Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 04АП-2146/09

г. Чита

Дело N А19-17772/2008

08 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсубова Теймура Ханмирза Оглы на решение арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2009 года по иску индивидуального предпринимателя Юсубова Теймура Ханмирза Оглы к МУ Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - "Комитет по управлению муниципальным имуществом района" третье лицо: Администрация муниципального образования Слюдянский район о взыскании 500 000 руб. (суд первой инстанции: И.П. Дягилева)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.Л. Клименко - представителя по доверенности от 30.06.2009.

Индивидуальный предприниматель Юсубов Теймур Ханмирза Оглы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУ Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района о взыскании 500000 руб. - убытков по договору аренды N 145 от 21.07.2005г.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 496501 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2009г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования Слюдянский район.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2009 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, которая мотивирована тем, что судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о том, что договор аренды является не заключенным. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что решением суда Слюдянского района от 04.04.2007 рассматриваемый договор является ничтожным на основании того, что Юсубову Т.Х. был передан в аренду земельный участок, принадлежащий другому лицу на праве бессрочного пользования. Также заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что он уплачивал ответчику арендную плату и ответчик не ставил вопрос о расторжении договора.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком, усматривается, что решение суда первой инстанции ответчиком признается законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 90699, N 90702. Ответчик и третье лицо заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.01.1999г. на основании постановления мэра города Слюдянка N 12 Осокину О.Ю. был выдан Государственный акт N 752500366 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, общей площадью 0,0186 га., под магазин, расположенный в г. Слюдянка по ул. Кирова.

Постановлением мэра Слюдянского района от 29.06.2005 г. N 816 постановление N 12 от 21.01.1999г. и Государственный акт признаны утратившими силу.

21.07.2005г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом района (Арендодатель) и ИП Юсубовым Теймуром Ханмирзом оглы (арендатор), на основании постановления мэра Слюдянского района от 19.07.2005г. N 943, был подписан договор аренды земельного участка N 145, находящегося по адресу: г. Слюдянска, ул. Кирова, 2/3, общей площадью 148 кв.м., под строительство магазина, признанный недействительным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 04.04.2007г.

Как следует из постановления мэра муниципального образования Слюдянский район от 08.02.2006г. N 100, постановление мэра Слюдянского района от 29.06.2005г. N 816 "О признании утратившими силу постановления мэра г. Слюдянка и государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" было отменено на основании протеста Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры N 19-р от 26.01.2006г.

На основании решения Слюдянского районного суда от 11.06.2008г. постановлением мэра муниципального образования Слюдянский район от 30.07.2008г. N 885 право постоянного (бессрочного) пользования землей Осокина О.Ю. было переоформлено на право собственности.

Между МУ Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района" и Осокиным О.Ю. 31.07.2008 был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 38:25:010121:0114, общей площадью 124 м., расположенного по адресу: г. Слюдянка, ул. Кирова, 2 "В", с разрешенным использованием для строительства магазина.

05.09.2008г. между Осокиным О.Ю. и ИП Юсубовым был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого указанный земельный участок был реализован истцу по цене 350 000 руб. для строительства магазина.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 38-38-09/001/2008-629, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Юсубова Теймура Ханмирза Оглы.

Ссылаясь на нарушение арендодателем п. 2 ст. 613 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 496501 руб. 90 коп., включающих в себя стоимость земельного участка и оплату услуг по организации, подписанию и государственной регистрации купли-продажи указанного земельного участка, оказанных по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2007г., заключенному с ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая следующее.

Истец заявил требование о взыскании убытков, ссылаясь на то, что он не был предупрежден о правах третьих лиц на сдаваемое по договору N 145 от 21.07.2005г. в аренду имущество.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

В соответствии с п. 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 04.04.2007 договор N 145 от 21 июля 2005 года аренды земельного участка мерою 148 кв. метров, расположенного по адресу город Слюдянка, ул. Кирова, 2/3, предоставленного в аренду Юсубову Т.Х.Оглы, признан недействительным. При рассмотрении данного дела суд общей юрисдикции установил, что по оспариваемому договору аренды Юсубову Т.Х. был передан в аренду индивидуально неопределенный земельный участок, т.е. существенное условие договора - предмет договора, отсутствует, поэтому такая сделка не может порождать правовых последствий.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так, предметом рассматриваемых договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Условия договора аренды земельного участка N 145 от 21.07.2005г. не содержит данных о кадастровом учете и о границах земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предмет договора аренды сторонами не индивидуализирован и не согласован и договор не может быть признан судом заключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, признавая договор незаключенным, суд вышел за рамки требований, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку для рассмотрения заявленных истцом требований суду необходимо было исследовать вопрос о наличии на стороне ответчика обязательств и установить факт их неисполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств на стороне ответчика и влечет невозможность удовлетворения требования истца о взыскании убытков, основанного на неисполнении ответчиком предполагаемых обязательств по договору аренды.

Ссылки истца на производимые им расчеты по арендной плате и отсутствие со стороны ответчика действий по расторжению рассматриваемого договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются. Уплата пользователем арендной платы не подменяет согласование сторонами существенных условий договора аренды земельного участка и не влечет признание договора заключенным. Для незаключенного договора аренды земельного участка не требуется его расторжение.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2009 года по делу N А19-17772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина