Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 04АП-1183/08

г. Чита

Дело N А19-18052/07-52

04АП-1183/2008

"18" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2008 года по делу NА19-18052/07-52, принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Соловьевой Т.Б., представителя по доверенности от 30.01.2008г.;

от третьего лица, Управления ФНС РФ по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, ООО "Компания "Сами", обратился с требованием о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N01-04.1/60 от 29.06.2007г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1 018 078 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 187 182 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 203 616 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 26 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2008 г., требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N01-04.1/60 от 29.06.2007г. в части:

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 203 616 руб.,

начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 187 182 руб.

начисления налога на прибыль в размере 1 018 078 руб. как несоответствующее ст. 75, 247, 250 НК РФ, 203 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Сами". В результате проверки инспекцией установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 018 078 руб. в результате занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль в размере 4 241 994 руб., а именно: занижения суммы внереализационных доходов за 2005 год в размере 4 241 994 руб., сложившееся вследствие неотражения в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности.

Данное нарушение налоговым органом установлено по аналитической справке кредита счета 60.1 за 2004-2005 г.г., счетам-фактурам за 2002 год, расшифровке кредиторской задолженности, в которой указана дата возникновения задолженности -31.03.2002 года.

В ходе проверки инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 2 от 01.12.2006 года о предоставлении документов. Обществом документы представлены в количестве 10 шт. 13.12.2006 года.

Как указано в решении налогового органа, ООО "Компания "Сами" представило договор N 01 от 05.04.2001 г., заключенный между налогоплательщиком и ООО "Сами" и счета-фактуры, выставленные в феврале 2002 г.

В п. 1.3 договора N 01 от 05.04.2001 г. указано, что оплата стоимости продукции и железнодорожного тарифа производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента передачи ее перевозчику. Все счета-фактуры по кредиторской задолженности в размере 4 241 994 руб. предъявлены покупателю в феврале 2002 года, следовательно, ООО "Компания "Сами" должно было перечислить денежные средства в адрес ООО "Сами" в марте 2002 года.

Пункт 1.3 указанного договора налогоплательщиком не выполнен, в связи с чем на счетах бухгалтерского учета по кредиту 60 у ООО "Компания "Сами" числится задолженность в размере 4 241994 руб. на 01.01.2003 года, на 01.01.2004 года, на 01.01.2005 года, на 01.01.2006 года.

Также обществом были представлены акты сверок между ООО "Компания "Сами" и ООО "Сами" от 20.02.2004 года, от 31.05.2005 года, письма N 123 от 23.02.2004 года, N 552 от 01.06.2005 года о признании долга.

Указанные акты сверки и письма подписаны от ООО "Компания "Сами" главным бухгалтером Гарайдич Людмилой Васильевной, от ООО "Сами" руководителем Кочневым Геннадием Иннокентьевичем, который одновременно является руководителем ООО "Компания "Сами", а также единственным учредителем ООО "Сами" и ООО "Компания "Сами".

Представленные акты сверки и письма о признании долга не приняты налоговым органом в качестве факта, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, считая, что указанные организации являются взаимозависимыми, руководителем и учредителем этих организаций является одно и то же лицо - Кочнев Г.И.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, кредиторская задолженность в сумме 4 241 994 руб. подлежит налогообложению и отражению во внереализационных доходах в 2005 году.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, считает вывод налогового органа ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 22 п. 1ст. 251НКРФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N32н.

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (гл. 3 ПБУ 9/99).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, 05.04.2001 г. между ООО "САМИ" и заявителем был заключен договор N 01 поставки товаров, в соответствии с п. 1.3 которого оплата товара производится в течение 30 банковских дней с момента передачи товара первому перевозчику.

В рамках данного договора ООО "САМИ" на основании счетов-фактур от 15.02.2002г., 16.02.2002 г., 18.02.2002 г., 21.02.2002 г., 22.02.2002 г., 23.02.2002 г., 25.02.2002г. поставило заявителю товар на общую сумму 4 241 994 руб. Сдача товара перевозчику подтверждается железнодорожными накладными от 17.10.2001 г., 06.12.2001г., 04.02.2002 г., 07.02.2002 г., 08.02.2002 г., 11.02.2002 г., 16.02.2002 г., 23.02.2002 г.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 20, 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

20 февраля 2004 г. между ООО "САМИ" и заявителем был подписан акт сверки задолженности на сумму 4 241 994 руб. уполномоченными представителями сторон с оттиском печатей юридических лиц. Данные действия свидетельствуют о признании заявителем долга в указанном размере, следовательно, обязательства заявителя перед ООО "САМИ" сохраняются, а срок исковой давности начинает течь заново с февраля 2004 г.

Достоверность подписи кредитора в данном случае не опровергает согласие должника на исполнение последним обязанности по уплате долга.

Наличие задолженности подтверждается также письмом заявителя от 23.02.2004 г., N 123, актом сверки взаиморасчетов от 31.05.2005 г., письмом заявителя от 01.06.2005 г., N552.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы подлинники писем, налогоплательщик представил выписки из журнала исходящей корреспонденции, свидетельствующие о направлении указанных писем кредитору.

Полномочия главного бухгалтера по подписанию актов сверок и писем со стороны заявителя в адрес ООО "САМИ" подтверждаются выданной ему доверенностью от 15 января 2004 г.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, также как и ст. 203 ГК РФ не связывает перерыв срока исковой давности с взаимозависимостью лиц, участвующих в сделке.

Реальность хозяйственных операций по поставке товара подтверждают в совокупности заключенный договор, выставленные счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные.

Акт сверки не является первичным документом, так как сам по себе не служит основанием для проведения хозяйственной операции, а лишь фиксирует размер задолженности перед контрагентом.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными первичными документами (железнодорожными накладными), а также расшифровкой по счету N 60, о чем указано в решении налогового органа.

Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерская отчетность заявителя и ООО "Сами", а также первичные документы ООО "Компания "Сами" в обоснование перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что заявителем представлены все документы, позволяющие идентифицировать размер, характер, а также сроки возникновения задолженности перед ООО "САМИ". Поскольку срок исковой давности не истек, доначисление налога на прибыль в сумме 1 018 078 руб., пеней в сумме 187 182 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 203 616 руб. незаконно.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяются правила о перерыве давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статья 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврату истцу.

Приведенные обстоятельства с учетом положений ст.40 Закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подтверждают согласованность действий участников спорных правоотношений, осведомленность об их хозяйственной деятельности и свидетельствуют о фактическом непринятии каких-либо мер как со стороны продавца, так и со стороны покупателя по сделке, направленных на обязание погасить задолженность и, соответственно, на оплату стоимости поставленных товаров, а также позволяют сделать вывод об отсутствии намерения исполнить соответствующие обязательства в будущем.

Таким образом, действия должностных лиц организаций направлены на получение обществом налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму полученных внереализационных доходов. При этом представленные обществом документы лишь создают видимость наличия правовых последствий заключенной сделки, в том числе, в сфере налоговых правоотношений, формально отражая обстоятельства, не соответствующие действительности.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2082638, N 2082645. Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2082621.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно материалам дела, 05.04.2001 г. между ООО "САМИ" и заявителем был заключен договор N 01 поставки товаров, в соответствии с п. 1.3 которого оплата товара производится в течение 30 банковских дней с момента передачи товара первому перевозчику.

В рамках данного договора ООО "САМИ" на основании счетов-фактур от 15.02.2002г., 16.02.2002 г., 18.02.2002 г., 21.02.2002 г., 22.02.2002 г., 23.02.2002 г., 25.02.2002г. поставило заявителю товар на общую сумму 4 241 994 руб.

Сдача товара перевозчику подтверждается железнодорожными накладными от 17.10.2001 г., 06.12.2001г., 04.02.2002 г., 07.02.2002 г., 08.02.2002 г., 11.02.2002 г., 16.02.2002 г., 23.02.2002 г.

20 февраля 2004 г. между ООО "САМИ" и заявителем был подписан акт сверки задолженности на сумму 4 241 994 руб. уполномоченными представителями сторон с оттиском печатей юридических лиц. А также в адрес кредитора обществом были направлены письма о признании долга по указанному договору и в указанной сумме.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что у кредиторской задолженности в размере 4 241 994 руб., не истек срок исковой давности взыскания, в связи с чем налогоплательщик правомерно не включил данную сумму во внереализационные доходы за 2005 год.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик, находясь с контрагентом во взаимозависимых отношениях, невключением в доходы указанной суммы целенаправленно преследовал намерение получить необоснованные налоговые выгоды в виде начисления к уплате налогу на прибыль за 2005 год в меньшем размере, судом не принимается по следующим основаниям.

Конституционный суд РФ в Определении N 366-О-П, указал, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Принимая во внимание указанные принципы в оценке доводов налогового органа и участников гражданско-правовых отношений относительно налоговой составляющей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик, признавая долг перед контрагентом по гражданско-правовому договору, путем направления ему писем, имел намерение занизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и получить необоснованные налоговые выгоды в 2005 году.

Гражданское законодательство, позволяет прервать срок исковой давности путем одностороннего признания его должником, в не зависимости от согласия кредитора. Таким образом, признание должником долга, не может свидетельствовать о его намерениях получить необоснованные налоговые выгоды.

Довод налогового органа о том, что признанием долга перед кредитором, налогоплательщик совершил действия прямо направленные на занижение налогооблагаемой базы, путем невключения в нее внереализационных доходов, и получение необоснованной налоговой выгоды основан на предположении и не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Ссылка налогового органа на взаимозависимость кредитора и должника, в данном случае не может свидетельствовать о безусловном намерении налогоплательщика указанными действиями получить необоснованные налоговые выгоды, поскольку действия налогоплательщика регламентируются нормами гражданского законодательства, а их противоправный характер не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "26" февраля 2008 года по делу N А19-18052/07-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов