Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 04АП-2312/09

г. Чита

Дело N А78-1099/2009

"31" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной "Масма" на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2009 года по делу N А78-1099/2009 по иску открытого акционерного общества "Нефтемаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Нергеопром", обществу с ограниченной ответственностью "Масма" о взыскании 12 345 063 рублей 27 копеек (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности N 25 от 10.02.2009 Корсунов В.А.

от ответчика ООО "Масма": представитель по доверенности от 08.06.2009 Ушаков В.А.

от ответчика ООО "Нергеопром": отсутствуют, уведомлены

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтемарткет" обратилось в арбитражный суд с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Нергеопром", обществу с ограниченной ответственностью "Масма" о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору купли-продажи самоходной техники от 28.08.08г. - 11 769 010 руб. и неустойки в размере 576 053 руб.27 коп. начисленную за период с 01.10.08г. по 04.05.09г. с начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/180 ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, начисляемую на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик ООО "Масма", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства дела. Задолженность на момент обращения в суд составила 2 769 010 руб., так как по остальной задолженности срок оплаты не наступил. Судом не рассматривалось требование о расторжении договора, соответственно оснований для взыскания полной суммы по договору не имелось.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Нергеопром" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Нефткемаркет" и обществом с ограниченной ответственностью "Нергеопром" заключен договор купли-продажи самоходной техники от 28.08.08г., согласно которому открытое акционерное общество "Нефткемаркет" продает, а общество с ограниченной ответственностью "Нергеопром" покупает товар в количестве, состоянии и по цене, согласно изложенной в договоре спецификации. Общая сумма договора составляет 16 500 000 руб. Порядок расчетов установлен сторонами в п.3 договора.

Согласно п.3.1. договора покупатель обязался уплатить цену договора в следующем порядке: 10 000 000 руб. - до 01.01.09г., 6 500 000 руб. - до 01.08.09г. по следующему графику:

- сентябрь 2008 г.- 2 500 000 руб.

- октябрь 2008 г. - 2 500 000 руб.,

- ноябрь 2008 г. - 2 500 000 руб.,

- декабрь 2008 г. - 2 500 000 руб.,

- май 2009 г. - 1500 000 руб.,

- июнь 2009 г. - 2 500 000 руб.,

- июль 2009 г. - 2 500 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком оплачено 1 500 000 руб. (платежное поручение N 96 от 01.10.08г. на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 97 от 09.10.08г. на сумму 500 000 руб.). Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.12.08г. истцом в счет оплаты за поставленную технику принято 3 230 990 руб.

Таким образом, оплата составила 4 730 990 руб.

В оговоренные в договоре сроки ответчик оплату согласно условиям договора не произвел, что послужило основанием для обращения истцом в суде с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон ст.ст. 8, 309, 454 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Договор от 28.08.2008 о купле-продаже самоходной техники содержит все вышеуказанные существенные условия договора, соответственно является заключенным.

В соответствии с ч.2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п.5.3. договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем графика платежей, установленного п.3.1. договора, продавец вправе досрочно предъявить покупателю требование о полной оплате товара.

Уведомление о досрочной уплате стоимости переданного по договору купли-продажи товара получено ответчиком 28.03.09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, так как договором стороны предусмотрели условие о полной оплате товара в случае нарушения ответчиком графика установленных платежей, истец обоснованно заявил иск о взыскании 11 769 010 руб.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 576 053,27 руб., начисленную за период с 01.10.08г. по 04.05.09г. с начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/180 ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, начисляемую на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет обоснованный, проверен и принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/180 ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, начисляемую на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.6.1. договора, сторонами не установлено, что начисление неустойки производится по день фактического уплаты основного долга на сумму просроченной задолженности. Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат исходя из норм ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Нефткемаркет" и обществом с ограниченной ответственностью "Масма" заключен договор поручительства от 29.10.08г., согласно которому Поручитель - общество с ограниченной ответственностью "Масма" - принял на себя солидарную ответственность за выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Нергеопром" своих обязательств по договору купли-продажи самоходной техники от 28.08.08г. перед открытым акционерным обществом "Нефткемаркет". По указанному договору Поручитель отвечает перед Бенефициаром (открытым акционерным обществом "Нефткемаркет") в том же объеме, как и должник по основному договору, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" и общества с ограниченной ответственностью "Масма" солидарно основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по заявленной сумме наступил не в полном объеме, являются несостоятельными по основаниям указанным выше. В данном случае не требовалось предъявлять требование о расторжении договора, так как стороны при заключении договора предусмотрели возможность требования полной оплаты в случае нарушения установленного графика платежей.

Ссылка представителя ответчика ООО "Масма" о том, что не был заключен договор ипотеки, предусмотренный договором, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2009 года по делу N А78-1099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова