Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3471-06-1,2 Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд указал, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3471-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2006 г.

Первый заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сити", СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО "Тэрна" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2005 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена фирма "Дженерал Авиэйшен Акциенгезелльшафт".

Одновременно с поданным исковым заявлением первым заместителем прокурора г. Москвы заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ОАО "Сити" совершать сделки, связанные с отчуждением или возможным отчуждением оборудования для парогазотурбинной теплоэлектростанции на основе газовой турбины KAX-2DH в сборе, в том числе: турбина GTX 100 на базе модуля КАХ-2DH с оборудованием собственных служб - 2 шт., паровая турбина VAXMR 16-DH с оборудованием собственных служб - 1 шт., генератор газовых турбин и паровой турбины - 3 шт., система управления и контрольно-измерительное оборудование - 1 шт., электрическое оборудование - 1 комплект, котел-утилизатор с оборудованием для собственных нужд - 2 шт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 заявление истца удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры.

ОАО "Сити" обратилось с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер. При этом заявитель ссылался на то, что приобретенное по спорному договору купли-продажи оборудование установлено на строящемся объекте; вариант демонтажа и транспортировки оборудования на новое место физически невозможен и экономически нецелесообразен.

Определением от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006, ходатайство об отмене обеспечения иска удовлетворено. Суд исходил из того, что обеспечительные меры по данному иску не являются необходимыми.

В кассационной жалобе заместитель прокурора г. Москвы просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "Сити" об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; запрет совершать сделки, связанные с отчуждением или возможным отчуждением оборудования, не связан с выполнением ОАО "Сити" каких-либо действий, в том числе направленных на демонтаж и транспортировку оборудования; вывод суда о том, что обеспечительные меры не являются необходимыми, неправомерен; монтаж оборудования и вызванная этим невозможность его демонтажа и транспортировки в силу утраты функциональных свойств не является препятствием для совершения ответчиком сделок, направленных на отчуждение или возможное отчуждение оборудования; отсутствие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 1 от 09.08.2005.

В кассационной жалобе фирма "Дженерал Авиэйшен Акциенгезеллынафт" просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "Сити" об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; запрет совершать сделки, связанные с отчуждением оборудования для парогазотурбинной теплоэлектростанции, не связан с выполнением ОАО "Сити" каких-либо действий, в том числе связанных с демонтажем и транспортировкой оборудования; отмена обеспечительных мер не основана на обстоятельствах данного дела и может привести к невозможности исполнения решения суда о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители прокуратуры г. Москвы и фирмы "Дженерал Авиэйшен Акциенгезелльшафт" поддержали кассационные жалобы.

Представитель ОАО "Сити" возражал против доводов кассационных жалоб, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Тэрна", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа, приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения данной нормы должны применяться с учетом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, что и должен устанавливать арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие (отмена) не приведет к недостижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2005 судом приняты обеспечительные меры, связанные с запрещением совершать сделки по отчуждению или возможному отчуждению оборудования, являющегося объектом договора купли-продажи, о недействительности которого заявлен иск.

Вынося определение от 23.12.2005 об отмене обеспечения иска, суд указал на то, что оборудование смонтировано на строящемся объекте; вариант демонтажа и транспортировки оборудования на новое место экономически нецелесообразен; учитывая степень готовности в монтаже, данное оборудование экономически целесообразно использовать для изначально запроектированных целей; демонтаж оборудования может привести к утрате его функциональных возможностей.

Вместе с тем, вывод суда о том, что обеспечительные меры не являются необходимыми, неправомерен, поскольку приведенные судом обстоятельства о монтаже оборудования не препятствуют совершению сделок, направленных на отчуждение или возможное отчуждение оборудования в правовом смысле, Поэтому отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 09.08.2005 N 1.

Кроме того, из буквального толкования статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска заявитель должен представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

ОАО "Сити" не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия данных мер, в заявлении об отмене обеспечительных мер не содержится причин обращения с подобным заявлением. В свою очередь, суд, удовлетворяя данное ходатайство, также не установил, что обстоятельства, явившиеся основанием для их принятия, отпали.

При этом заявитель в своем ходатайстве, не указав обстоятельства, при наличии которых суд вправе отменить принятые обеспечительные меры, фактически оспаривает законность их принятия, в связи с чем, такая отмена по существу является отменой (пересмотром) ранее принятого судебного акта о принятии обеспечительных мер. Оспаривание же законности принятия обеспечительных мер осуществляется в апелляционном или кассационном порядке.

С учетом того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, основания для принятия этих мер не отпали, решение суда не вступило в законную силу, заявитель против их отмены возражает, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили ходатайство ООО "Сити" об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, принятые судебные акты следует отменить, а в удовлетворении ходатайства ОАО "Сити" об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2005 года по делу N А40-79253/05-85-654 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года N 09АП-1197/06-ГК по тому же делу отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "Сити" об отмене мер по обеспечению иска отказать.