Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 04АП-2612/09

г. Чита

дело N А19-6054/2009

06 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-6054/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" о взыскании 6 885 051 руб. 38 коп. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" (далее - ООО "Байкал-Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" (далее - ООО "АнгарскХимПром", ответчик) с иском о взыскании 6 885 051 руб. 38 коп., из которых 5 811 328 руб. 57 коп. - стоимость неоплаченной нефтехимической продукции, 1 073 722 руб. 81 коп. - неустойка, рассчитанная на 05 марта 2009 года.

Решением от 26 мая 2009 года Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 5 811 328 руб. 57 коп. основного долга, 38 763 руб. 22 коп. возмещение расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказал.

Ответчик подал апелляционную жалобу. Несмотря на то, что ООО "АнгарскХимПром" просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, из доводов жалобы следует, что заявитель оспаривает судебный акт в части удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (причины несвоевременной подготовки истцом текста договора поставки N БФ-54/08 от 17.10.2008 и направления текста названного договора ответчику на согласование); выводы суда не соответствуют данным материалов дела (о дате направления истцом ответчику проекта договора поставки N БФ-54/08 от 17.10.2008; о заключенности между сторонами разовых сделок купли-продажи фракции С9; о гарантийном сроке хранения фракции С9; об обстоятельствах, на которых основаны возражения ответчика на иск; о злоупотреблении ответчиком своими правами).

Заявитель жалобы сослался на неполучение от истца до начала судебного разбирательства документов, являющихся доказательствами по делу, чем, полагал, нарушены требования части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ответчик подал дополнение к апелляционной жалобе, которое представляет собой дополнительные пояснения к доводам, изложенным в жалобе.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части - части удовлетворенных судом исковых требований взыскания суммы основного долга.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Байкал-Финанс" передало, а ООО "АнгарскХимПром" получил нефтепродукцию - фракцию С9 по товарным накладным 21.10.2008 N 876, от 23.10.2008 N 877, от 25.10.2008 N 897, от 27.10.2008 N 898, от 19.11.2008 N989, от 22.11.2008 N 1003, от 24.11.2008 N 1004, от 25.11.2008 N 1016, от 28.11.2008 N 1012 на общую сумму 5 811 328 руб. 57 коп.

Основанием для обращения ООО "Байкал-Финанс" в арбитражный суд с иском явилась неоплата ООО "АнгарскХимПром" принятого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поименованные выше товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

При данных условиях суд правомерно квалифицировал состоявшуюся передачу товара как разовую сделку купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком полученного от истца товара.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам в деле и сделал правильный вывод о незаключенности сторонами письменного договора поставки от 17.10.2008 N БФ-54/08. Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен ряд разовых сделок купли-продажи, потому ответчик обязан уплатить истцу за полученный товар.

Доводы заявителя жалобы о допущении судом нарушения процессуального закона - требований части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в апелляционном суде не нашли подтверждения. Приведенный в жалобе довод относительно несовершения сторонами разовых сделок купли-продажи апелляционный суд признал несостоятельным по указанным выше причинам. Другие доводы жалобы не являются юридически значимыми для дела и не могут повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материально права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-6054/2009 в обжалованной части - части взыскания суммы основного долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Борголова Г.В. Оширова Л.В.