Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 04АП-2282/08

г. Чита

Дело N А78-1893/2008

"_07 _"_августа 2008 г.

04АП-2282/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Афанасьева Е.А., доверенность N 265-а от 05.07.2008

представители ответчика Ячменёв Г.Г. доверенность от 06.05.2008, Сташкевич В.В. доверенность от 02.06.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета культуры Читинской области

на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2008 года по делу N А78-1893/2008

по иску Комитета культуры Читинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" Недвижимость & Право"

о взыскании 13 721 726 руб.

принятого судьей Олейник В.Ф.

и установил: Иск заявлен о взыскании ущерба в сумме 13 721 726 руб., составляющего стоимость восстановительных работ, в том числе 2 809 470 руб. - стоимость восстановительных работ объекта культурного наследия "Дом жилой Письменновой", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 55 (ул. Курнатовского, 8), 10 912 526 руб. - "Дом жилой Н. Литвинцевой", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 6.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 80 108 руб. 63 коп. отнесена на истца по делу - Комитет культуры Читинской области.

Истец обжаловал вынесенное решение в части вывода суда о том, что на момент выделения под строительство земельного участка спорные объекты не являлись памятниками истории и культуры, а также в части взыскания с истца государственной пошлины.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец ссылается на список памятников истории и культуры Читинской области, находящихся на государственной охране, составленный в соответствии с Инструкцией о порядке учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников, утверждённой приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, а также на письмо статс-секретаря - заместителя Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации N 2318-01-50/07-ПП, где указано, что федеральный орган не принимал решения об исключении вышеуказанных объектов из единого государственного реестра объектов культурного наследия. Со ссылкой на ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ истец полагает, что освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу.

В суде апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу представители ответчика выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы в части, указав на правильность выводов суда о том, что на момент выделения под строительство земельного участка спорные объекты не являлись памятниками истории и культуры. Разрешение жалобы в части довода по государственной пошлине ответчик оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции, так как данный вопрос не затрагивает интересы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по рассматриваемому делу, в остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Читинской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением мэра города Читы от 17.10.2006 г. N 2572-Р ответчику в аренду для строительства общественно-жилого комплекса предоставлен земельный участок, площадью 3339 кв.м. сроком до трех лет, расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского, 8.

17 октября 2006 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и обществом с ограниченной ответственностью "Парк" Недвижимость & Право" был заключен договор аренды земельного участка N 1492/06. Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1. стороны предусмотрели передачу в аренду земельного участка по адресу: по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского, 8, с кадастровым номером 75:32:030860:0011, площадью 3339 кв.м. для строительства общественно-жилого комплекса. Договор заключен сроком до 01.10.2009 г. (п. 2.1 договора).

28 ноября 2006 г. отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита" N 4/07 11/08 обществу с ограниченной ответственностью "Парк" Недвижимость & Право" разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства общественно-жилого комплекса 9-этажного 127-квартирного жилого дома с магазинами на первом этаже и пристроенной подземной автостоянки, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 8. Разрешение выдано сроком до 31 декабря 2006 г., затем срок действия продлен до 31.12.2007 г.

По мнению истца, на территории обозначенного земельного участка в пределах улиц Анохина-Курнатовского-Лермонтова-Журавлева, в г. Чите, были разобраны здания, "Дом жилой Е. А. Письменновой" (г. Чита, ул. Лермонтова, 55 (ул. Курнатовского, 8), "Дом жилой Н. Литвинцевой", (г. Чита, ул. Курнатовского, 6), которые являются объектами культурного наследия. В связи, с чем причинен ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 721 726 руб.

Рассматривая исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент выделения под строительство земельного участка, спорные объекты не являлись памятниками истории и культуры. С данным выводом истец не согласился.

Между тем, вышеуказанные объекты были включены в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного значения решением малого Совета народных депутатов N 47 от 04.03.1993 года. В Приложении N 1 к решению под N N 134 и 135 были указаны "Дом жилой Литвинцевой Н." и "Дом жилой Письменновой Е.А." соответственно.

Однако, вступившим в законную силу решением Читинского областного суда от 26 апреля 2006 г. признано недействующим решение Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов N 47 от 04.03.1993 г. "Об объявлении объектов, находящихся на территории Читинской области и имеющих историческую, научную и художественную ценность, недвижимыми памятниками истории и культуры областного (с учетом изменений местного) значения" в части пункта 1 Приложения N 1 в части объектов памятников истории и культуры по г. Чите.

Каких-либо иных доказательств отнесения вышеуказанных объектов к объектам культурного наследия в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия, содержащий сведения о памятниках истории и культуры (статья 16), для принятия решения о включении какого-либо объекта в реестр требуется заключение государственной историко-культурной экспертизы, сведения о местонахождении объекта, его описание и фотографическое изображение (статья 17), на объект культурного наследия, включенный в реестр, выдается паспорт.

Доказательств внесения "Дома жилого Е.А. Письменновой" (г. Чита, ул. Лермонтова, 55 (ул. Курнатовского, 8), "Дома жилого Н. Литвинцевой", (г. Чита, ул. Курнатовского, 6) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия суду не представлено.

Ссылка истца на список памятников истории и культуры Читинской области и письмо статс-секретаря - заместителя Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации N 2318-01-50/07-ПП не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не являются надлежащими доказательствами отнесения вышеуказанных объектов к памятникам истории и культуры.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца относительно исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что на момент выделения под строительство земельного участка, спорные объекты не являлись памятниками истории и культуры, не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу было отказано в иске, суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предоставлено право федеральным органам охраны объектов культурного наследия, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, на предъявление исков в суды в случаях нарушения настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 33 данного закона, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия.

Положением о Комитете культуры Читинской области, утверждённым постановлением Администрации Читинской области от 03 октября 2006 года N 251-А/в (пункт 8.1) на истца возложены полномочия по государственному контролю в области сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, истцом был заявлен иск в защиту публичных интересов в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.03.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2008 года по делу N А78-1893/2008 отменить в части взыскания с Комитета культуры Читинской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 80 108 руб. 63 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Комитету культуры Читинской области из федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

И.Ю.Григорьева Т.В.Стасюк