Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 04АП-1205/08

г. Чита

Дело N А58-3832/07

"16" июня 2008 г.

04АП-1205/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьёй Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Тех" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2008 года по делу N А58-3832/07 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МГК-Спецавтоматика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Тех" о признании недействительными договоров займа от 09.01.2007 г., 04.06.2007 г., 28.11.2006 г.

(суд первой инстанции судья Федорова М. И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица - Хомич М. М.: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МГК-Спецавтоматика" (далее ООО "МГК-Спецавтоматика") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-Тех" (далее ООО "Пласт-Тех") о признании недействительными договоров займа от 09.01.2007 г. на сумму 900000 руб., от 04.06.2007 г. на сумму 25000 руб., от 28.11.2006 г. на сумму 105000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, перечисленных по оспариваемым договорам, взыскать проценты за пользование чужими денежными согласно ст. 395 ГК РФ в размере 49489,85 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований истца послужил вывод суда о том, что обжалуемые договоры являются сделками с заинтересованностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца поскольку, договоры займа совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком. Законом не предусмотрено какое-либо ограничение по выдаче или взятию займов организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, с указанными в ней доводами согласился.

Третье лицо - Хомич М. М. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МГК-Спецавтоматика" и ООО "Пласт-Тех" заключены договоры займа от 28.11.2006 г., от 04.06.2007 г., от 09.01.2007 г. согласно которым ООО "МГК-Спецавтоматика" обязалось предоставить ООО "Пласт-Тех" заем на общую сумму 1030000 руб., а ООО "Пласт-Тех" - возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2009 г. и уплатить проценты в размере 0, 4 % годовых.

Платежными поручениями N 408 от 27.12.2006 г., N 166 от 04.06.2007 г., N 3 от 09.01.2007 г. ООО "МГК-Спецавтоматика" перечислил ООО "Пласт-Тех" сумму в размере 1030000 руб.

Полагая, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, ООО "МГК-Спецавтоматика" обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из обжалуемых договоров следует, что подписаны они от имени истца и ответчика в обоих случаях генеральным директором Хомич М. М.

Из представленных в материалы дела документов (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "МГК-Спецавтоматика" от 08.06.2007 г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2006 г. в отношении ООО "Пласт-Тех") следует, что Хомич М. М. на момент совершения обжалуемых сделок являлся генеральным директором как ООО "МГК-Спецавтоматика" так и ООО "Пласт-Тех", следовательно, договоры займа от 28.11.2006 г., от 04.06.2007 г., от 09.01.2007 г. являются сделками с заинтересованностью. А, с учетом того, что согласие общего собрания участников обществ за заключение сделок получено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности вышеуказанных договоров.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных по оспариваемым договорам в размере 1030000 руб.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47431,93 руб.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2008 года по делу N А58-3832/07, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2008 года по делу N А58-3832/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Э. П. Доржиев