Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 04АП-1848/09

г. Чита

Дело N А19-4128/09

"27" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года по делу N А19-4128/09 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Лейла" о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: В.И. Колосов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от административного органа: не было;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лейла" (далее - ООО "Лейла", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа послужил вывод суда о том, что представленный Инспекцией в подтверждение наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, протокол лабораторных испытаний N 13/163П от 28.01.2009 г. получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением нормы материального права и принятии по делу нового судебного акта о привлечении ООО "Лейла" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ. Инспекция указывает, что недоброкачественность спорной алкогольной продукции - наличие осадка суд мог определить визуально, алкогольная продукция суду была представлена и необходимость в специальных познаниях для этого не требовалась.

Общество и Инспекция о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Общество представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 20 июля 2009 года в 15 часов 35 минут был объявлен перерыв до 22 июля 2009 года до 17 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 января 2009 года, на основании распоряжения о проведении проверки N 012 от 26 января 2009 года, главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области Руковишникова Е.М. в присутствии старшего продавца Большешаповой О.И. провела проверку исполнения Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в принадлежащем ООО "Лейла" магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Янгеля, 6-8 (512).

В ходе проверки было выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции - водки "Русская береза" емкостью 0,5 л. 40%, дата розлива 23.08.2008г, производитель: ООО "Моя столица", г.Прохладный, КБР, в количестве 1 бутылки по цене 100 рублей в единице потребительской тары (бутылка) с осадком в виде небольших белых хлопьев. По результатам проверки был составлен акте проверки N 00440 от 26 января 2009 года, где отражены указанные нарушения, которые расценены как не соблюдение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 140 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (далее - Правила продажи), подпункта 4.2.2 ГОСТ 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 416-ст от 22.11.1999 г (далее ГОСТ 51355-99).

26 января 2009 года главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области вынес определение N 00448ю, которым возбудил дело об административном правонарушении, с проведением административного расследования по статье 6.14 КоАП РФ в отношении ООО "Лейла", ознакомил с определением директора Общества Рагимова А.Г-о, и изъял у него в присутствии понятых с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ алкогольную продукцию - водку "Русская береза" 40%, дата розлива 23.08.2008г, производитель: ООО "Моя столица", г.Прохладный, КБР, в количестве 1 штука по цене 100 рублей, в потребительской таре (бутылка), в которой имелся осадок в виде небольших белых хлопьев. Протокол изъятия от 26 января 2009 года директор ООО "Лейла" подписал, никаких замечаний от него не поступило.

27 января 2009 года главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области Руковишникова Е.М. вынесла определение, поручив филиалу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в г.Братске и Братском районе провести исследование изъятой водки "Русская береза" на предмет соответствия её требованиям ГОСТ Р 51355-99, результаты исследования были отражены в протоколе лабораторных исследований N 13/163П от 28 января 2009 года.

10 февраля 2009 года в присутствии директора Общества "Лейла" Рагимова А.Г-о. главный государственный налоговый инспектор Руковишникова Е.М. составила протокол об административном правонарушении N 019-ю о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, 24 февраля 2009 года в порядке части 1 статьи 23.1 АПК РФ заявление и материалы дела были направлены в Арбитражный суд Иркутской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Лейла" к административной ответственности, суд первой инстанции мотивировал его нарушением налоговым органом установленного статьёй 26.4 КоАП РФ порядка назначения экспертизы, в связи с чем представленный заявителем протокол лабораторных испытаний N 13/163П от 28 января 2009 года признал недопустимым доказательством как полученный с нарушением федерального закона. Иных доказательств, как указал суд, несоответствия алкогольной продукции государственным стандартам налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не исследовал все установленные частью 6 статьи 205 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрено, что за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством по настоящему делу протокол лабораторных испытаний N 13/163П от 28 января 2009 года.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Специальное исследование изъятой алкогольной продукции было назначено после возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому при его назначении и производстве необходимо было соблюдать требования статьи 26.4 КоАП РФ. Лицом, проводившим административное расследование, требования статьи 26.4 КоАП РФ соблюдены не были: до направления определения о назначении экспертизы для исполнения с ним не был ознакомлен законный представителя Общества, ему не были разъяснены права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, ставить эксперту дополнительные вопросы; эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Однако в материалах дела имеются иные доказательства подтверждающие наличие в действиях Общества вины и объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 140 Правил продажи перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Пунктом 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" установлено, что по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1, то есть по внешнему виду это должна быть прозрачная жидкость без посторонних включений и осадка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без соответствия государственным стандартам.

В соответствие с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для установления наличия в бутылках с алкогольной продукцией посторонних включений не требуется проведения лабораторных испытаний (использования специальных познаний) и проведения экспертизы; для установления такого факта достаточно органолептических показателей (визуальной оценки внешнего вида, цвета, запаха), произведенных уполномоченными органами.

Факт несоответствия находящейся 23 августа 2008 года в розничной продаже в принадлежащем Обществу магазине алкогольной продукции - водки "Русская береза" емкостью 0,5 л. 40%, дата розлива 23.08.2008г, производитель: ООО "Моя столица", г.Прохладный, КБР, - в количестве 1 штука по цене 100 рублей, в потребительской таре бутылка требованиям пункта 4.2.2. ГОСТа 51355-99 (наличие осадка в виде небольших (точечных) многочисленных белых хлопьев), подтверждается актом N 00448 от 26 января 2009 года, протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 00448 от 26 января 2009 года, протоколом об административном правонарушении N 019-ю от 10 февраля 2009 гогда, вещественным доказательством единицей алкогольной продукции бутылкой водки "Русская береза", осмотренным в судебном заседании.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что работники Общества имели возможность, соблюдая требования пункта 140 Правил продажи, обнаружить осадок в алкогольной продукции и не допустить её розничную продажу, однако этого не сделали, тем самым не были приняты все зависящие от Общества меры по недопущению розничной продажи алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом допущено не было

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.14 КоАП РФ, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ не истек, поэтому на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления налогового органа и привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд назначает Обществу минимальное предусмотренное указанной статьей административное наказание в виде штрафа в размете 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года по делу N А19-4128/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Лейла" (ОГРН 1063804026615, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ серии 38 N 002360280 выдано 30 мая 2006 года ИФНС России по Центральному округу г.Братская иркутской области, ИНН380400231812, юридический адрес: 675708, Иркутская область, г.Братск, ул.Депутатска, д.35"а" - 28) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции - водки "Русская береза" емкостью 0,5 л. 40%, дата розлива 23.08.2008г, производитель: ООО "Моя столица", г.Прохладный, КБР, в количестве одна штука по цене 100 рублей в потребительской таре бутылка.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Иркутской области

р/с 40101810900000010001

(для ИФНС РФ по Центральному округу г.Братска ИНН 3804030762)

ГРКЦ ГУ Банка России по иркутской области, г.Иркутск

БИК 042520001

Код 18211608000010000140

Назначение платежа: штраф по ВВИ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк