Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 04АП-1667/09

г. Чита

Дело N А78-6853/2008

22 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 апреля 2009 года по делу N А78-6853/2008

по иску открытого акционерного общества "52 Центральный проектный институт"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа"

третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 645 875 рублей 36 копеек,

(судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильевой Е.Н. представителя по доверенности от 30.12.2008

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

истец - открытое акционерное общество "52 Центральный проектный институт" (далее по тексту - ОАО 52 "ЦПИ") обратился с иском о взыскании 645 875 рублей 36 копеек долга за выполненные изыскательские работы на основании государственного контракта N 2-46 от 30.09.2008 и судебные издержки в сумме 30 315 рублей с Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" (далее по тексту - ФГУ "СибВО").

Решением суда от 06 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал на то, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие их договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое выполнение работ подтверждено подписанным актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФГУ "Управление СибВО" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы указал на то, что лимиты на военный объект для осуществления проведения капитального ремонта не заложены и доведены не были, соответственно, у С. Жеребцова отсутствовали основания на подписание государственного контракта. Данный государственный контракт заключен сверх выделенных лимитов бюджетных обязательств. Договор заключен в нарушение статьи 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. При заключении государственного контракта нарушен порядок размещения заказа на выполнение работ, установленный положением ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Государственный контракт был заключен без проведения заказчиком процедуры торгов, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель истца в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

30 сентября 2008 г. между ФГУ "Управление Сибирского военного округа" в лице начальника 39 ОКСа СибВО (заказчик) и ОАО "52 Центральный проектный институт" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2-46 на производство изыскательских работ по объекту капитального строительства Сибирского военного округа на 2008 год 1-3\07 184-х квартирный жилой дом с магазином и инженерными сетями. Стоимость работ по контракту определена 645875 рублей 36 копеек.

Сторонами согласован календарный график выполнения проектно-изыскательских работ по данному объекту и смета на геологические работы (л.д.35-39 т.1).

Заказчиком было утверждено техническое задание на производство инженерных изысканий по данному объекту (л.д.43-45 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.10.2008 N 39 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы (инженерно-геологические изыскания) по объекту-184-х квартирный жилой дом с магазином и инженерными сетями (л.д.40 т.1).

Техническая документация на выполненные инженерно-геологические работы передана подрядчиком по накладной N 54 "а" от 08.10.08 (л.д.42, 81-103 т.1).

Начальником 39 ОКСа СибВО полковником Жеребцовым С.Ф. были подписаны акт приемки выполненных работ от 08.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 645875 рублей 36 копеек.

Согласно Положению о 39 Отделе капитального строительства, ОКС осуществляет функции заказчика-застройщика по строительству и капитальному ремонту объектов на территории Сибирского военного округа и регламентирует взаимоотношения участников осуществления строительства и сдачи объектов в эксплуатацию.

Полномочия начальника 39 Отдела капитального строительства Сибирского военного округа полковника Жеребцова С.Ф. действовать от имени ФГУ "Управление Сибирского военного округа" по совершению сделок в порядке, установленном Министерством обороны РФ подтверждены доверенностью от 21 сентября 2007 г.

Как видно из материалов дела, спорный объект 1-3/07 184-х квартирный жилой дом с магазином и инженерными сетями в утвержденном титульном списке объектов 39 ОКСа СибВо на 2008 год не значится.

В данном случае сторонами был нарушен порядок заключения договора на выполнение подрядных работ при отсутствии выделенных из бюджета денежных средств согласно Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако изыскательские работы по объекту капитального строительства для Сибирского военного округа фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, что также подтверждено письмом 720 отдела технической подготовки Сибирского военного округа от 13.03.2009 N 29.

В связи, с чем между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения изыскательских работ.

Установив обстоятельства по делу и, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и по существу подтверждают незаключённость государственного контракта в виду отсутствия лимитов на военный объект, указанный в договоре, отсутствие оснований у Жеребцова С. на подписание государственного контракта, отсутствие доказательств проведения конкурса и соблюдения условий, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают выводы суда первой инстанции о возникших правоотношениях из договора подряда.

Доводы относительно ненадлежащего ответчика ФГУ "СибВО" судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку заявлений со стороны истца о замене его на надлежащего ответчика не поступало. Суд первой инстанции не установил оснований для данного обстоятельства. Следовательно, довод о прекращении производства по делу не обоснован.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт относительно взыскания судебных расходов не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 7 пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы не следует оспаривание факта взыскания судебных издержек, следовательно, обжалуемый судебный акт проверен на предмет удовлетворения основных исковых требований.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебные расходы распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 06 июля 2009 года по делу N 78-6853/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова.