Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 04АП-2514/09

г. Чита

Дело N А19-2381/2009

"03" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -индивидуального предпринимателя Цеунчик Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2009 года по делу N А19-2381/2009 по иску ИП Цеунчик Е.Н. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 425 000 руб. 00 коп (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е..)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика - УФРС по Иркутской области: представитель по доверенности от 24.03.2009 Горюнова Е.Ю.

от ответчика- РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: отсутствует, уведомлен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Цеунчик Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее УФРС по Иркутской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба, причиненного ОАО "Никольская нива" незаконными действиями УФРС по Иркутской области в размере 425 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение при принятии обжалуемого решения норм материального права. Просит отменить решение от 27 мая 2009 года и принять новый судебный акт о взыскании с УФРС по Иркутской области в пользу ИП Цеунчик Е.Н. 425 000 руб.

Представитель ответчика - УФРС по Иркутской области в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Никольская нива" (цедент) в лице конкурсного управляющего Сафонова В.К. и ИП Цеунчик Е.Н. (цессионарий) 09.06.08г. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и засчитать в счет гашения суммы требования цеденту на условиях настоящего договора право требования к УФРС по Иркутской области в сумме 424 964 руб.

В соответствии сч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что так как, исковые требования заявлены в результате незаконных действий УФРС по Иркутской области по регистрации перехода права собственности и нарушению прав ОАО "Никольская нива", то в предмет доказывания истцом по настоящему делу в силу положений ст. ст. 1064, 1069, 15 ГК РФ входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела были представлены следующие документы: решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9204/05-08 от 19.05.05г., отчет N 424/1 Н ООО ОЦ "СибВэл" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 13.10.06г., протокол собрания кредиторов ОАО "Никольская нива" от 24.11.06г., порядок продажи недвижимого имущества ОАО "Никольская нива" от 24.11.06г., публикация на страницах Российской газеты сообщения о проведении торгов недвижимого имущества ОАО "Никольская нива" от 13.01.07г, протокол проведения торгов недвижимого имущества ОАО "Никольская нива" от 20.02.07г., платежные поручения N 3 от 15.02.07г., N 4 от 01.03.07г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.07г., акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.07г., справка Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N 283 от 11.05.07г., судебные акты по делу NА19-9067/07-54.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.07г. по делу N А19-9067/07-54 были признаны незаконными действия УФРС по Иркутской области, выразившиеся в принятии от Шахмуратовой Т.А. документов для государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к Шибанову В.П., как не соответствующих пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В части признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Никольская Нива" к Шибанову В.П. суд отказал.

Из содержания судебных актов по делу N А19-9067/07-54 также не усматривается, что именно противоправные действия УФРС по Иркутской области повлекли убытки у ОАО "Никольская нива" в сумме 424 964 руб., которая была уступлена им по договору цессии.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела документы в их совокупности не подтверждают факт и размер понесенного ОАО "Никольская нива" ущерба в сумме 424 964 руб., наличие прямой причинно-следственной связи между ущербом и допущенными ответчиком нарушениями закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у первоначального кредитора - ОАО "Никольская нива" не возникло право требования от УФРС по Иркутской области суммы ущерба в размере 424 964 руб. Таким образом, по договору уступки права требования от 09.06.2008 года передано несуществующее право, в связи с чем, ИП Цеунчик Е.Н. никакого права требования к УФРС по Иркутской области не приобрела. Также суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств подтверждающих размер суммы иска 425 000 руб., тогда как согласно договора цессии уступлено право требования на сумму 424 964 руб.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2009 года по делу N А19-2381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Оширова