Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 04АП-1329/09

г.Чита

Дело N А78-128/2009

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 12.05.2009, постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - Рудаковой Ю.Н., доверенность от 28.01.09 N 51а, от третьих лиц - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "РегионСнаб" на решение арбитражного суда Читинской области от 19.03.2009 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу N А78-128/2009 по иску ООО "РегионСнаб" к Минобороны России о признании незаконными решения аукционной комиссии и итогов аукциона, обязании повторно провести аукцион, третьи лица - ООО "Бакалейная лавка", ООО "АгроКоопПродукт", ОАО "Алтайские макароны" и ООО "СЭЛТ" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью РегионСнаб" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске истца к участию в открытом аукционе, признании недействительными итогов открытого аукциона, обязании аукционной комиссии повторно провести аукцион.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка", "АгроКоопПродукт", "СЭЛТ" и открытое акционерное общество "Алтайские макароны".

Решением от 19 марта 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица направление отзывов на жалобу и явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

"62 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла)" является органом военного управления и от имени Минобороны России выполняет функции государственного заказчика и проведения торгов.

Названным отделом утверждена и опубликована документация о совместном открытом аукционе на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны РФ, ГУ ВС УИТС МВД России, ПУ ФСБ России по Р.Тыва в 1-3 кварталах 2009 года, в том числе -по лотам N N 25-31 (с учетом последующих изменений)- на поставку макаронных изделий группы "А" высшего сорта.

Истец подал заявку с предложением поставки продукции по указанным лотам.

Заявка истца была рассмотрена аукционной комиссией, что подтверждается протоколом от 24.12.08 N 226/прод. и в допуске к участию в конкурсе истцу было отказано. Причиной отказа послужило несоответствие заявки требованиям п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и документации об аукционе, а именно - отсутствие подтверждения качества товара, предлагаемого к поставке.

Установив, что оспариваемые действия ответчика являлись правомерными, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, статьям 12, 22, 34 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились истцом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то, что характеристики предлагаемого к поставке товара указаны им в заявке на выводы суда не влияет, поскольку содержание заявки должно быть подтверждено соответствующим сертификатом о соответствии и санитарно-эпидемиологическим заключением.

Из текстов декларации о соответствии и санитарно-эпидемиологического заключения, представленных истцом в составе конкурсной документации, не представляется возможным установить конкретные сорт и группу макаронных изделий, исследование которых проводилось уполномоченным органом (т.2 л.40,41), тогда как организатором аукциона установлены определенные требования к сорту и группе продукции, что соответствует статьям 22, 34 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод истца о невозможности указания в данных документах сорта и группы товара опровергается материалами дела, поскольку иными участниками оспариваемого конкурса такие сведения были представлены (т.3 л.98).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2009 года по делу N А78-128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

К.Н.Даровских Г.В.Борголова