Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 04АП-3533/08

г. Чита

Дело N А10-2094/08

"10" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна" и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года по делу N А10-2094/08 по заявлению индивидуальных предпринимателей Панькова Владимира Викторовича, Орлова Евгения Александровича, Серявина Владимира Викторовича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения о предоставлении в собственность земельного участка

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна" (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителей - не было,

от заинтересованного лица (Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ) - не было,

от третьего лица ООО "Автоколонна" - Малышенко В.А., представителя по доверенности от 10.06.2009, Цыдыповой Л.Ю., представителя по доверенности от 18.11.2008,

установил:

Индивидуальные предприниматели Паньков Владимир Викторович, Орлов Евгений Александрович, Серявин Владимир Викторович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 07.05.2007 N 3-625 о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Определением арбитражного суда от 13 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственности "Автоколонна" (далее - ООО "Автоколонна").

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены, решение Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 07.05.2007 N 3-625 о предоставлении в собственность земельного участка ООО "Автоколонна" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14 признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены, решение Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ от 07.05.2007 N 3-625 о предоставлении в собственность земельного участка ООО "Автоколонна" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14 признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление ООО "Автоколонна" земельного участка в установленных границах нарушают права индивидуальных предпринимателей Панькова В.В., Орлова Е.А., Серявина В.В., являющихся собственниками объекта недвижимости, на пользование зданием в производственных целях, а также права на приобретение земельного участка, расположенного под этим зданием и прилегающей территорией. Суд пришел к выводу о неделимости земельного участка, поскольку нежилые помещения, принадлежащие ООО "Автоколонна" и индивидуальным предпринимателям, находятся в одном здании и образуют единый объект, для использования которого необходим единый земельный участок.

Отвергая в качестве доказательств делимости земельного участка письма Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ, суд исходил из того, что возможность выделения в качестве самостоятельных объектов недвижимости частей помещения не является доказательством делимости земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет и третье лицо ООО "Автоколонна" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Автоколонна" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделан необоснованный и неправомерный вывод о неделимости земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Автоколонна" и предпринимателям. Обществом в подтверждение доводов о делимости спорного земельного участка в суд представлены письменные заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Бурятия", являющихся органами, уполномоченными в области землеустройства. Данные заключения необоснованно не приняты судом в качестве доказательств.

Судом ошибочно предприниматели Паньков В.В., Орлов Е.А., Серявин В.В. определены как землепользователи, поскольку в настоящее время права на земельный участок не оформлены, земельный участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет.

Предприниматели не доказали какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым решением. Каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом не имеется.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что судом первой инстанции не учтен акт согласования границ, подписанный предпринимателями в 2004 году при покупке части зданий. Режим дальнейшего использования земельного участка (границы) между ООО "Автоколонна" и предпринимателями был определен в то время.

Вывод суда о неделимости земельного участка является ошибочным, поскольку в результате межевания образовалось два самостоятельных участка без перевода их в состав земель иной категории использования, на которых расположены различные части здания, имеющие самостоятельные несущие части кровли, отдельные входы и выходы, расположенные с разных сторон. Каждый участок имеет собственные отдельные подъезды к расположенным на них строениям с улиц Шаляпина и Моховая. Заключения о делимости частей здания и земельного участка представлены в материалы дела, но не приняты судом.

В отзывах на апелляционные жалобы предприниматель Серявин В.В. с указанными в них доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ, заявители своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: город Улан-Удэ, улица Шаляпина, дом 14, расположено здание ремонтных мастерских, подсобных цехов, одноэтажное, шлакоблочное, 1956, 1962, 1965 года постройки, имеет общую площадь 4651,30 кв.м.

ООО "Автоколонна" владеет на праве собственности по адресу: город Улан-Удэ, улица Шаляпина, дом 14, частью здания - ремонтные мастерские, подсобные цеха (нежилое помещение), общей площадью 1309, 80 кв.м.; 2) пристроенной частью здания - ремонтные мастерские, подсобные цеха (нежилое помещение), общей площадью 555,10 кв.м. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

На основании договора купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г.Улан-Удэ, ул. Шаляпина, дом 14, заключенного 21.08.2003, ООО "Автоколонна" продано, а Серявиным В.В. и Паньковым В.В. приобретено в общую долевую собственность помещение ремонтных мастерских, подсобных цехов общей площадью 1378,6 кв.м. Согласно договору, свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2003 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2008 доли в праве собственности на данное помещение составляют Панькова В.В. -18/100, Серявина В.В. - 82/100.

Также, 22.06.2004 между ООО "Автоколонна" и предпринимателями заключен договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, улица Шаляпина, дом 14, общей площадью 1341,80 кв.м. (литер Д (N 15, профилакторий, общей площадью 501 кв.м), литер Д-3 "Подсобные цеха" (с N 16 по N23), общей площадью 16,6 кв.м, литер Д-2 "Ремонтные мастерские" (с N 38 по N 54) общей площадью 549, 6 кв.м, 53,8 кв.м антресоль Д2 N 1). Согласно договору, свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2004 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2008 доли в праве собственности на указанное помещение составили: Серявина В.В. - 628/1000, Орлова Е.А.- 199/1000, Панькова В.В. - 173/1000.

На основании Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.10.2005 N 272-32 "Об утверждении Положения о порядке представления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности", Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ уполномочен выступать от имени Администрации г. Улан-Удэ стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками.

В связи с обращением ООО "Автоколонна" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул.Шаляпина,14, по поручению Комитета ООО "ГеоЛайн" изготовлен проект границ земельного участка. Из каталога координат земельного участка следует, что границы участка проходят по подпорной стенке, бетонному забору, по меже, по стене каменного нежилого строения (т.1, л.д. 67). Проектный план границ земельного участка в границах 1-27-1 площадью 6525 кв.м утвержден и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ 20.10.2006 (т.1, л.д. 65, л.д. 98).

7 мая 2007 года Комитетом принято решение N З-625 о предоставлении на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Автоколонна" в собственность за плату земельного участка площадью 6525 кв.м, не обремененного публичным сервитутом (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер отсутствует), расположенного по адресу г.Улан-Удэ, ул. Шаляпина,14, для размещения частей зданий - ремонтных мастерских, подсобных цехов, принадлежащих ООО "Автоколонна" на праве собственности, а также утвержден проект границ земельного участка площадью 6525 кв.м.

ООО "ГеоЛайн" выполнен комплекс работ по межеванию границ земельного участка ООО "Автоколонна" с оформлением землеустроительного дела N 352-06Ю, которое утверждено Управлением Роснедвижимости по Республике Бурятия 06.08.2007. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера объекта 03:24:023409:0048 (выписка из государственного земельного кадастра от 06.09.2007).

В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка 03:24:023409, утвержденный Управлением Роснедвижимости по Республике Бурятия 06.08.2007. Согласно данному акту границы земельного участка согласованы правообладателями смежных земельных участков, в том числе и предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели Серявин В.В., Орлов Е.А., Паньков В.В., полагая, что решение Комитета N З-625 от 07.05.2007 незаконно и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Требование к учету законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании, также установлены пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что предоставление ООО "Автоколонна" земельного участка в установленных границах нарушает права индивидуальных предпринимателей Панькова В.В., Орлова Е.А., Серявина В.В., являющихся собственниками объекта недвижимости, на пользование зданием в производственных целях, а также их право на приобретение земельного участка, расположенного под этим зданием и прилегающей территорией, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 6525 кв.м по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14, предоставлен ООО "Автоколонна" для размещения частей зданий, находящихся в собственности общества, и необходимых для их обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14, находится в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Серявина В.В., Орлова Е.В., Панькова В.В. и ООО "Автоколонна".

Как установлено судом первой инстанции, предприниматели являются собственниками нежилых помещений в здании по вышеуказанному адресу, используют их в предпринимательских целях. В нежилых помещениях находятся мебельный цех и склад готовой продукции. Земельный участок, находящийся под зданием и прилегающей к нему территории предприниматели используют в производственных целях, в том числе для подъезда большегрузных машин к складу готовой продукции.

Суд первой инстанции, исследовав копии плана помещений, принадлежащих предпринимателям на праве собственности (т. 1 л.д. 52), обоснованно установил, что варианты раздела спорного земельного участка в установленных границах лишают предпринимателей возможности использования участка в своей деятельности, невозможности подъезда и разворота большегрузных автомобилей.

Нежилые помещения, принадлежащие ООО "Автоколонна" и предпринимателям, находятся в одном здании и образуют единый объект. Из материалов дела видно, что через земельный участок, как под зданием, так и вокруг него, проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие функционирование здания в целом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что земельный участок, расположенный под единым зданием, является неделимым.

Оценив представленные ООО "Автоколонна" в подтверждение доводов о делимости спорного земельного участка заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Бурятия" (том 3, л.д. 36-39) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается Комитет и ООО "Автоколонна".

Возможность выделения в качестве самостоятельных объектов недвижимости частей помещения не является доказательством делимости земельного участка, на котором расположено здание.

Более того, из материалов дела, в том числе, копии плана помещений, следует, что в результате предоставления ООО "Автоколонна" спорного земельного участка доступ к помещению под литером Д 2 N 38, принадлежащему предпринимателям, попадает под ограничение пользования земельным участком, поскольку доступ к данному помещению возможен только через земельный участок, предоставленный Обществу.

Довод апелляционной жалобы Комитета о делимости спорного земельного участка, поскольку в результате межевания образовалось два самостоятельных участка без перевода их в состав земель иной категории использования, подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после регистрации в государственном земельном кадастре в сентябре 2007 года земельного участка под кадастровым номером 03:24:023409:0048 площадью 6 525 кв.м. произошло разделение земельного участка под кадастровым номером 03:24:023409:0044 на два земельных участка под кадастровыми номерами 03:24:023409:0048 и 03:24:023409:0049. Это следует из п.п. 18.2, 18.3 выписки из государственного земельного кадастра (том 2, л.д.57).

Предприниматели Паньков В.В., Орлов С.А., Серявин В.В. стали самостоятельными землепользователями с самостоятельными земельными участками только после установления границ земельного участка площадью 6525 кв.м. и регистрации его под кадастровым номером 03:24:023409:0048, который образовался одновременно с земельным участком под номером 03:24:023409:0049, после ликвидации земельного участка под номером 03:24:023409:0044.

Предприниматели не обращались с заявлением о разделении земельного участка под кадастровым номером 03:24:023409:0044 на два земельных участка 03:24:023409:0048 и 03:24:023409:0049.

Наличие согласования предпринимателями плана проектного границ земельного участка и акта согласования границ земельного участка, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о наличии законных оснований для принятия оспариваемого решения.

В связи с тем, что оспариваемое решение не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года по делу N А10-2094/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года по делу N А10-2094/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Н.В. Клочкова