Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 07АП-7713/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 07АП-7713/2010

г. Томск

Дело N 07АП-7713/10 (А45-8882/2010)

12 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М. Сухотиной

при участии:

от истца: Доровской Е.С.

от ответчиков: Бакеренко Ю.А. - от ЗАО "РЭС"

от третьих лиц: Белоусовой Е.А., Белоусова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дубравушка"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июля 2010 года по делу N А45-8882/2010 (судья И.В. Лузарева)

по иску жилищно-строительного кооператива "Дубравушка"

к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго", закрытому акционерному обществу "Региональные электрические сети"

третьи лица: Белоусов Андрей Николаевич, Белоусова Елена Анатольевна

об устранении нарушения права собственности и восстановлении положения, существовавшего до нарушения

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Дубравушка" (далее - кооператив) обратился с иском к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (далее - общество "СибирьЭнерго") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем отсоединения от внутренних сетей незавершенного строительством дома N 83 (строительный) по улице Нарядная на территории коттеджного поселка "Дубравушка" в городе Новосибирске.

По заявлению истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС"), в качестве третьих лиц - Белоусов Андрей Николаевич, Белоусова Елена Анатольевна (совместно именуемые в дальнейшем - граждане Белоусовы).

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, кооператив в апелляционной жалобе просит 2 и 3 абзацы мотивировочной части решения изменить, изложив их следующим образом: "Материалами дела доказано, что граждане Белоусовы, привлеченные к участию в деле третьими лицами, не обращались в ЗАО "РЭС" с заявкой на осуществление технологического присоединения незавершенного строительством дома N 83 по ул. Нарядная. ЗАО "РЭС" не выдавались технические условия для осуществления опосредованного присоединения указанного дома к внутренним сетям ЖСК "Дубравушка". ОАО "Сибирьэнерго" не заключало в интересах третьих лиц договоров на выполнение технологического присоединения и самостоятельно не выполняло технологическое подключение незавершенного строительством дома N 83 по ул. Нарядная к внутренним сетям ЖСК "Дубравушка".

Податель жалобы указывает, что выводы арбитражного суда о том, что истец не доказал отсутствие в установленном законом порядке выполненного ответчиками технологического подключения третьих лиц к внутренним сетям кооператива, являются ошибочными и противоречащими представленным в дело доказательствам.

Общество "РЭС" представило отзыв, которым полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие положенные в основу его доводов обстоятельства. Податель жалобы не указывает основания для изменения мотивировочной части решения. По своему смыслу, формулировка, представленная истцом, противоречит действующему законодательству.

ОАО "СибирьЭнерго" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика считает не соответствующими материалам дела, а решение арбитражного суда первой инстанции - не подлежащим изменению, как законное и обоснованное.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу указали, что жалоба истца об изменении решения преследует цель исказить обстоятельства, и, тем самым, повлиять на другое решение - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 г. о признании действий кооператива о самоуправном отсоединении дома N 83 от электросетей незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение в обжалуемой части изменить. Ходатайство представителя ЖСК "Дубравушка" о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонено, поскольку данные документы не обладают признаками относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), а также на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика, третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзывов на жалобу.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "СибирьЭнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обратившись с настоящим иском, кооператив указал, что неправомерными действиями ответчиков, незаконно, в нарушение действующих норм и правил о технологическом присоединении и требований федерального закона "Об электроэнергетике" и без согласия на то истца, в декабре 2009 года осуществлено присоединение к внутренним сетям и иному электрохозяйству кооператива жилого дома N 83 по ул. Нарядная в городе Новосибирске, в связи с чем, истец просит обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем отсоединения от внутренних сетей истца незавершенного строительством дома N 83 по ул. Нарядная в городе Новосибирске.

Согласно пункту 1 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а, именно того, что граждане Белоусовы когда-либо обращались в общество "РЭС" с заявкой на осуществление технологического присоединения незавершенного строительством жилого дома по ул. 83 по ул. Нарядная в городе Новосибирске, обществом "РЭС" выдавались гражданам Белоусовым технические условия для осуществления опосредованного технологического присоединения указанного жилого дома к внутренним сетям кооператива, общество "СибирьЭнерго" в декабре 2009 года после заключения с гражданами Белоусовыми договора на отпуск и потребление электрической энергии для жилого дома N 83 по ул. Нарядная в городе Новосибирске, произвело технологическое присоединение этого дома к внутренним сетям кооператива.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности и недоказанности вывода арбитражного суда о том, что истец не доказал отсутствие в установленном законом порядке выполненного ответчиками технологического подключения третьих лиц к внутренним сетям кооператива, отклоняется как необоснованный.

Требование об изменении мотивировочной части решения апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению как противоречащее статьям 168, 170 АПК РФ.

Недоказанность обстоятельства, которое в соответствии со статьей 65 АПК подлежит доказыванию стороной, сама по себе не позволяют арбитражному суду сделать вывод о доказанности противоположенного обстоятельства, а также ссылаться в решении на него как установленное.

Иных доводов опровергающих, правильность решения арбитражного суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2010 года по делу N А45-8882/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Н. К. Калиниченко