Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 04АП-1393/09

г. Чита

Дело N А58-4502/2008

17 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2009 года по делу N А58-4502/2008

по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз"

к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

о взыскании 56 148,84 руб.,

(судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Прохоровой А.А., представителя по доверенности от 31.07.2008

установил:

истец - открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Сахатранснефтегаз") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании 156148,84 руб. неустойки по договору с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее по тексту - ДООО "Прометей").

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009, заявленные требования истца удовлетворены с ДООО "Прометей" в пользу ОАО "Сахатранснефтегаз" взыскано 156148,84 руб., 4622,98 руб. - расходов на оплату государственной пошлины. Основанием для принятия решения суд указал не исполнение обязательств по договору поставки газа ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ДООО "Прометей" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции необоснованны и не мотивированы нормами права.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 истец направил ответчику проект договора от 01.01.2008 N 5Я-7 на поставку природного газа (далее по тексту - договор), ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 19.12.2007 и направил договор с протоколом разногласий истцу 25.12.2007. Истец 16.01.2008 письмом (исх. N 03-60 от 16.01.2008) направил в адрес ответчика подписанный протокол разногласий и для подписания протокол согласования разногласий с просьбой вернуть в срок до 21.01.2008 подписанный и скрепленный печатью - один экземпляр протокола согласования разногласий.

Ответчик не направил истцу, подписанный протокол согласования разногласий ни до установленного истцом срока - 21.01.2008, ни после, при этом, беспрерывно потребляя газ, в установленном порядке с заявлением об урегулировании разногласий в суд не обратился.

Письмом от 14.05.2008 N 10-1014, направленным в адрес ответчика, истец сообщил, что в связи с направлением последнему протокола согласования разногласий к договору поставки газа и не обращением ответчиком в суд при продолжающемся отборе газа, в соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, договор считается заключенным на условиях истца.

В соответствии с договором от 01.01.2008 N 5Я-7 истец произвел поставку газа, однако, ответчик в срок установленный пунктом 3.5 договора оплату основного долга не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании банковского процента по пункту 4.3 договора в сумме 156 148 руб. 84 коп. за период с 11.02.2008 по 30.06.2008.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Следовательно, нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа.

Статьей 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно пункту 1 Правил поставки газа в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162) (далее по тексту - Правила) Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. На основании пункта 5 Правил, поставка газа производится на основании договора, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 11 Правил, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Поскольку, получив протокол согласования разногласий, ответчик не составил на него протокол разногласий, не обратился с преддоговорным спором в суд и не прекратил отбор газа, то договор о поставке газа считается заключенным в редакции истца (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период действовал ранее заключенный договор от 01.07.2005 N 5Я7 на поставку газа, с учетом протокола согласования разногласий от 01.02.2007 к соглашению о пролонгации договора на поставку газа.

Согласно договору от 01.01.2008 N 5Я-7 (п. 1.1) открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" УГРС "Ленагазсервис" обязалось поставлять, а Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Прометей" принимать и оплачивать поставляемый природный газ, в порядке, предусмотренном в договоре.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчет за газ, используемый в текущем месяце, производится в следующем порядке: "Потребитель" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 оплачивает "Поставщику" аванс до 10-го числа текущего месяца в размере 100 % договорного объема газопотребления текущего месяца, согласно счету на аванс. Окончательный расчет за месяц производится с учетом аванса и фактического потребления газа по показаниям приборов учета (при их отсутствии или неисправности по мощности работающих газогорелочных устройств) согласно счету-фактуре не позднее 10 числа, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства, поставил ответчику природный газ, что подтверждается актами, подписанными ответчиком: N ЛГС-7-1-2008 от 31.01.2008, N ЛГС-5Я-7-2-2008 от 29.02.2008, N ЛГС-5Я-7-3-2008 от 31.03.2008, N ЛГС-5Я-7-4-2008 от 30.04.2008.

Для оплаты истцом ответчику выставлены следующие счета-фактуры: N ЛГС-5Я-7-1-2008 от 31.01.2008, N ЛГС-5Я-7-2-2008 от 29.02.2008, N ЛГС-5Я-7-3-2008 от 31.03.2008, N ЛГС-5Я-7-4-2008 от 30.04.2008.

Ответчик долг оплатил с нарушением срока установленного договором, в связи с чем истец просит о взыскании банковского процента по п. 4.3 договора в сумме 156 148 руб. 84 коп. за период с 11.02.2008 по 30.06.2008.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты за поставленный газ в виде договорной неустойки, исчисляемой аналогично правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за поставляемый газ ответчиком производилась с нарушением срока. В связи, с чем исковые требования в части удовлетворения взыскания договорной неустойки удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и, не могут быть признаны обоснованными.

Копии платежных поручений, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции исследованы, но законность и обоснованность оспариваемого решения не могут влиять, поскольку из них следует, что произведена оплата за поставку природного газа, тогда как оспариваемым решением взыскана договорная неустойка. Из представленных платежных документов не представляется возможным сделать вывод, за какой период произведены платежи, соответственно, проверить законность и обоснованность начисленной договорной неустойки также невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции. Следовательно, не может быть удовлетворена апелляционная жалоба.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2009 года по делу N А58-4502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В.Стасюк И.Ю.Григорьева.