Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 04АП-1380/09

г. Чита

Дело N А10-283/2009

"21" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменева, Е.О. Никифорюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2009 года по делу N А10-283/2009, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия: не было;

от ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска: не было;

от третьего лица, ООО "Трак-сервис": не было

и установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия, обратился с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска о государственной регистрации N 2290 от 02 декабря 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2009 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом был представлен полный пакет названных документов, поэтому предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Трак-сервис" у ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган, либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Довод заявителя на несоблюдение ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом не может быть принят в связи с тем, что решение N 2 от 24.11.2008 г. учредителя подписано хотя и Трегубовым, бывшим учредителем общества, но в указанном решении конкретно указано о том, что единственным учредителем является Кульсафарова. Приложенные изменения N1 к Уставу подписаны самой Кульсафаровой и заявление в установленном порядке подано Кульсафаровой. Из положений ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не следует тот факт, что с заявлением о государственной регистрации не вправе обратиться иное лицо, а только руководитель постоянно действующего исполнительного органа. В данном случае Кульсафарова является руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Суд считает, что в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил документально: каким образом в связи с принятием ответчиком оспариваемого решения были нарушены его права и законные интересы при осуществлении им иной экономической деятельности, как это предусмотрено ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 12826543.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно решения N 2 от 24.11.2008г. единственного участника общества, решение об изменении места нахождения и утверждении изменений в устав принято Трегубовым Д.А., что нарушает по своей природе нормы гражданского законодательства, а именно статью 39 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно статьи 17 закона N 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Данное заявление с пакетом учредительных документов представлены с недостоверными сведениями.

Законодательно установлено требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Поэтому действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых действий.

Следовательно, решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Трак-сервис" считается непредставленным в регистрирующий орган, что является несоблюдением требований ст. 17 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, как указано заявителем, действия ООО "Трак-сервис" являются незаконными в силу прямого нарушения требований ст.ст. 9,17 Закона о государственной регистрации. Учитывая, что регистрирующий орган не наделен правом проводить правовую экспертизу представленных документов, инспекция по г. Челябинску произвела государственную регистрацию вышеуказанных изменений. Однако, поскольку Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия установлен факт представления ложных сведений для государственной регистрации, то указанное является основанием для признания государственной регистрации недействительной, что в свою очередь, влечет отмену решения ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска о государственной регистрации.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Бурятия действует в соответствии с действующим законодательством, данная регистрация осуществленная ИФНС России по Центральному району г.Челябинска нарушает права заявителя, как органа, который осуществляет ведение Единого государственного реестра юридических лиц, Единый государственный реестр должен отвечать требованиям достоверности. В данном случае заявителем выявлен факт недостоверности, который должен быть устранен из Единого государственного реестра.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 12826529.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт N 12826536, телеграммами.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1 Устава ООО "Трак-сервис" единственным участником общества при его создании являлся Трегубов Дмитрий Анатольевич (Т-1 л.д. 86).

Согласно пункту 5.1 Устава руководство текущей деятельностью ООО "Трак-сервис" осуществляется единоличным исполнительным органом - директором общества. Из материалов дела усматривается, что Трегубов Д.А. также являлся директором ООО "Трак-сервис".

Как следует из решения от 24 ноября 2008 г. N 2, принятого директором ООО "Трак-сервис" в состав участников ООО "Трак-сервис" принята Кульсафарова Гюзель Зуфаровна, Трегубов Д. А. выведен из состава участников ООО "Трак-сервис".

Одновременно данным решением изменено место нахождения ООО "Трак-сервис" (пункт 4), на должность директора назначена Кульсафарова Гюзель Зуфаровна (пункт 5).

Таким образом, на момент принятия решения Трегубов Д.А. обладал статусом участника общества и осуществлял полномочия директора ООО "Трак-сервис", то есть являлся уполномоченным лицом для принятия указанных решений и внесения изменений в устав общества.

Между тем, Кульсафарова Г.З. стала участником общества и была наделена полномочиями директора на основании указанного решения, в связи с чем, правомерно представила в налоговый орган документы о внесении указанных изменений в учредительные документы.

Как указал Президиум Пленума ВАС по делам N 14310/05 от 14.02.2006г., N 12049/05 от 14.02.2006г., с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление о внесении изменений учредительные документы в налоговый орган были представлены вновь назначенным руководителем ООО "Трак-сервис".

Отказывая заявителю апелляционной жалобы в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ по делу 6843/08 от 18.11.2008г., наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное обуславливает, что действующее законодательство не предусматривает признание судом незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица. (Постановление ФАС ЦО от 24.07.2008г., Определение ВАС РФ от 13 октября 2008 г. N 13139/08).

Указанная правовая позиция обусловлена тем, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов (Постановление ФАС ВСО от 25.12.2008г., Постановление ФАС ВСО от 23.12.2008г.).

Учитывая, изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "30" марта 2009 года по делу N А10-283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк