Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 04АП-2288/09

г. Чита

Дело N А19-7726/09

"28" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-7726/09 по заявлению Прокурора Нукутского района Иркутской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Казанцевой Л.И., старшего прокурора отдела,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не было,

установил:

Прокурор Нукутского района Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество, ООО "Ресурс") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года ООО "Ресурс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Ресурс" к административной ответственности, установив, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившееся в реализации продукции - бензина автомобильного экспортной марки А92 (АИ-92) и А-80 (АИ-80) не соответствующего обязательным требованиям технического регламента, признав доказанным наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

Суд отклонил доводы Общества о существенном нарушении производства по делу об административном правонарушении и при проведении проверки СМТУ "Ростехрегулирования". В отношении принятого прокурором 10.03.2009 постановления о возбуждении дела и проведении административного расследования суд указал, что при отсутствии прямой обязанности принятия такого постановления, факт его принятия не является существенным нарушением. Также судом не приняты как необоснованные доводы Общества об отборе проб образцов бензина и получения протокола испытаний с нарушением закона. Суд исходил из того, что тот факт, что экспертиза товара не назначалась в рамках дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности результатов проведенного испытания товара на предмет соответствия установленным требованиям.

Ссылки Общества на подтверждение соответствия предъявляемым требованиям бензина, находящегося на реализации, результатами проведенных по инициативе Общества испытаний, судом во внимание не приняты, поскольку испытания проведены 17.03.2009 и результаты испытаний не подтверждают соответствие требованиям партии бензина, находящейся на реализации 10.03.2009.

При назначении наказания судом учтено, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующее.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, поскольку в результате испытаний бензина, проведенных по инициативе Общества, нарушений требований государственных стандартов не выявлено, что подтверждено паспортами качества N 1334, 1335.

Судом первой инстанции дана неверная квалификация деянию, совершенному Обществом. Как следует из представленных Обществом в материалы дела паспорта N 352 на бензин автомобильный неэтилированный марки нормаль-80 и паспорта N 758 на бензин автомобильный неэтилированный марки регуляр-92 на топливо имелись необходимые паспорта качества, топливо соответствовало требованиям государственных стандартов, на бензин А-80 имелся сертификат соответствия N РОСС RU. ФЮ68.В05138, на бензин А-92 имелся сертификат соответствия N РОСС RU. ФЮ68.В05139. При таких обстоятельствах, суд, установив, что топливо имело ненадлежащее качество, должен был привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной не частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы Общества о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

По мнению Общества, в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ в отношении Общества было проведено административное расследование, постановление прокурора от 10.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является незаконным, а собранные в результате его проведения доказательства являются недопустимыми.

По факту одного и того же деяния возбуждено два дела об административном правонарушении (либо одно и то же дело было возбуждено два раза) по одному и тому же событию - постановлением прокурора от 10.03.2009 и постановлением прокурора от 10.04.2009, что не соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5, 28.7, 28.8, 28.9 КоАП РФ.

Отбор проб бензина автомобильного А92 (АИ92) и А80 (АИ80) произведен с существенным нарушением закона. В нарушение положений статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ при взятии проб и образцов в целях проведения экспертизы протокол не составлялся, о взятии проб составлен акт; взятие проб производилось без понятых.

Экспертиза по делу проведена в нарушение норм КоАП РФ, с определением о назначении экспертизы Общество не ознакомлено и не имело возможности реализовать свои права.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами Прокуратуры Нукутского района Иркутской области (на основании плана работы Прокуратуры Нукутского района на 1 квартал 2009 года, утвержденного 27.01.2009 Прокурором Нукутского района Иркутской области) и Сибирского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (на основании распоряжения от 06.03.2009 N 06-10/41) в период с 10.03.2009 по 30.03.2009 проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов ООО "Ресурс" на АЗС, расположенной по адресу: Иркутская область Нукутский район п. Новонукутский, ул. Ленина, 9 Б.

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществлялась реализация нефтепродуктов на принадлежащей ему АЗС, а именно бензина автомобильного экспортной марки А-92 (АИ -92) в количестве 5187 дм3 на сумму 93 366 руб., А-80 (АИ-80) в количестве 6900 дм3 на сумму 113 850 руб. Документы об обязательной сертификации бензина А-92 и А-80 не предъявлены, отсутствует паспорт, а также другие документы, содержащие сведения о продукции для приобретателя.

Госинспектором СМТУ "Ростехрегулирования" в ходе проверки в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, для идентификации продукции, проверки ее на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия на автозаправочной станции Общества, на основании акта отбора образцов N 41 от 10.03.2009 произведен отбор проб бензина автомобильного А-92 (АИ-92) и А-80 (АИ-80), находящегося в реализации (л.д. 22).

Из акта отбора образцов N 41 от 10.03.2009 следует, что отобранные пробы бензина в количестве 2 бутылок (2 дмЗ) каждая, направлены в ИЦ ФГУ "Иркутский ЦСМ" для проведения испытаний; в количестве 1 бутылки (1 дмЗ) каждая оставлены у проверяемого СХД на случай разногласий в оценке качества.

10 марта 2009 года госинспектором СМТУ "Ростехрегулирования" в присутствии директора Общества составлены протоколы идентификации, технического осмотра и испытаний N N 41/2, 41/1 (л.д. 23-24).

Для определения показателей безопасности и физико-химических показателей пробы нефтепродуктов направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ИЦ ФГУ "ИЦСМ" (направление на проведение испытаний N 41 от 10.03.2009 - л.д. 25).

На основании представленных СМТУ "Ростехрегулирования" документов Прокурором Нукутского района Иркутской области 10 марта 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из протокола испытаний N 90 от 27.03.2009 следует, что в результате испытаний представленного образца установлено, что бензин автомобильный марки А-92 (АИ-92) не соответствует требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для ракетных двигателей и топочному мазуту" (прил. 1; массовая для бензола) по показателям: объемная доля бензола 6,8 (при норме не более 5,0), ГОСТ Р 52570-2006 (л.д. 30).

Из протокола испытаний N 91 от 27.03.2009 следует, что в результате испытаний представленного образца установлено, что бензин автомобильный марки А-80 (АИ-80) не соответствует требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для ракетных двигателей и топочному мазуту" (прил. 1, октановое число) по показателям октановое число по моторному методу 70,2 (при норме не менее 76), ГОСТ 511-82 (л.д. 31)

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 30.03.2009 N 41, в котором зафиксированы выявленные нарушения: бензин автомобильный марки А-92 (АИ-92) в количестве 5187 куб.дм. на сумму 93366 руб. не соответствует требованиям Технического регламента п. 4 приложение N 1: объемная доля бензола 6,8 (при норме не более 5,0), п. 30: отсутствует паспорт, а также другие документы, содержащие сведения о наименовании продукции и ее целевом назначении; о документах, содержащих нормы, которым соответствует продукция; о наименовании изготовителя, его местонахождении; номере партии продукции; о наличии присадок или их отсутствии; о знаках опасности продукции; о сертификате соответствия; сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции; п. 31: отсутствуют информационные материалы для приобретателей с указанием наименования продукции, марки бензина, экологического класса автомобильной техники, для которой продукция рекомендована; бензин автомобильный экспортной марки А-80 (АИ-80) в количестве 6900 куб.дм. на сумму 113 850 руб., не соответствует требованиям Технического регламента, п.п. 4,5, приложение N1: октановое число по моторному методу 70,2 (норма "не менее 76"), п. 30: отсутствует паспорт, а также другие документы, содержащие сведения о наименовании продукции и ее целевом назначении; о документах, содержащих нормы, которым соответствует продукция; о наименовании изготовителя, его местонахождении; номере партии продукции; о наличии присадок или их отсутствии; о знаках опасности продукции; о сертификате соответствия; сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции; п. 31: отсутствуют информационные материалы для приобретателей с указанием наименования продукции, марки бензина, экологического класса автомобильной техники, для которой продукция рекомендована (л.д. 26-29).

10 апреля 2009 года Прокурором Нукутского района Иркутской области по факту выявленного правонарушения, в присутствии законного представителя Общества (директора Общества Донской Р.Г.), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения ООО "Ресурс" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и привлек правонарушителя к ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, в части 2 этой же статьи - административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, по части 2 статьи 19.19. КоАП РФ - в нарушении правил обязательной сертификации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании") под стандартом понимается документ, в котором, в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Согласно пункту 3 статьи 7 названного Закона, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации, а согласно статьи 44 названного закона все технические регламенты, документы национальной системы стандартизации, правила и нормы стандартизации составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, к которым обеспечивается свободный доступ заинтересованным лицам.

Требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании").

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введённой в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 года N 64, бензины автомобильные подлежат обязательной сертификации и должны соответствовать п.3.2 ГОСТа Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования".

Реализация (поставка, продажа), использование (эксплуатация), хранение, транспортирование либо утилизация продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 года N 2512/06.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент) автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1. Указанным Приложением N1 установлена объемная доля бензола, не более 5%.

Согласно пункту 5 Технического регламента в течение 3 лет со дня вступления в силу настоящего регламента наряду с оборотом автомобильного бензина, соответствующего требованиям, предусмотренным приложением N 1 к настоящему регламенту, допускается выпуск в оборот автомобильного бензина с октановым числом по исследовательскому методу не менее 80 и моторному методу не менее 76 и автомобильного бензина с октановым числом по исследовательскому методу не менее 92 и моторному методу не менее 83 при условии соответствия остальных характеристик требованиям, предусмотренным приложением N 1 к настоящему регламенту.

Пунктом 30 Технического регламента установлено, что при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения: а) наименование продукции и ее целевое назначение; б) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция; в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца; г) номер партии продукции, поставленной для реализации; д) масса нетто продукции в таре; е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

В соответствии с пунктом 31 Технического регламента изготовители (продавцы) автомобильного бензина и дизельного топлива обязаны в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, указывать наименование продукции, марку автомобильного бензина или дизельного топлива, экологический класс автомобильной техники, для которой данная продукция рекомендована.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, бензин автомобильный марки А-92 и А-80 реализуется Обществом с нарушением требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118:

-бензин марки А-92 в нарушение пункта 4, приложение N 1: объемная доля бензола 6,8 % (норма "не более 5%"), в нарушение пункта 30 отсутствует паспорт, а также другие документы, содержащие сведения о наименовании продукции и ее целевом назначении; о документах, содержащих нормы, которым соответствует продукция; о наименовании изготовителя, его местонахождении; номере партии продукции; о наличии присадок или их отсутствии; о знаках опасности продукции; о сертификате соответствия; сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции; в нарушение пункта 31 отсутствуют информационные материалы для приобретателей с указанием наименования продукции, марки бензина, экологического класса автомобильной техники, для которой продукция рекомендована;

-бензин марки А-80 в нарушение пункта 5, приложение N 1: октановое число по моторному методу 70,2 (норма "не менее 76"), в нарушение пункта 30 отсутствует паспорт, а также другие документы, содержащие сведения о наименовании продукции и ее целевом назначении; о документах, содержащих нормы, которым соответствует продукция; о наименовании изготовителя, его местонахождении; номере партии продукции; о наличии присадок или их отсутствии; о знаках опасности продукции; о сертификате соответствия; сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции; в нарушение пункта 31 отсутствуют информационные материалы для приобретателей с указанием наименования продукции, марки бензина, экологического класса автомобильной техники, для которой продукция рекомендована.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в реализации бензина автомобильного экспортной марки А-92 (АИ- 92) и А-80 (АИ-80), не соответствующего обязательным требованиям технического регламента, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению обязательных требований, в том числе вследствие непринятия своевременных мер по отбору проб на проведение качественного анализа нефтепродуктов, необходимость осуществления которых установлена положениями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае принятия таких мер несоответствие в содержании бензина АИ-92 показателя уровня бензола, АИ-80 показателя октанового числа возможно было выявить на стадии приемки Обществом продукции в резервуары АЗС.

При таких обстоятельствах в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ принял во внимание совершение Обществом правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 4.3 КоАП РФ, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Конфискация предмета административного правонарушения судом не применена в связи с отсутствием доказательств о точном объеме реализуемой продукции, об изъятии предмета административного правонарушения и передачи его на ответственное хранение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в отношении нарушения Обществом пунктов 30 и 31 Технического регламента срок для привлечения к ответственности истек, поскольку данное нарушение было выявлено 10.03.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку в результате испытаний бензина, проведенных по инициативе Общества, нарушений требований государственных стандартов не выявлено, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен.

Как следует из паспортов качества N 1334 и N 1335, выданных ООО "Инженерно-технический центр" Испытательная лаборатория нефтепродуктов, испытания произведены по пробам, отобранным 17.03.2009 из резервуаров N 5, ТРК N 4, и N 4, ТРК N 3. При этом, в паспорте качестве N 1335 изготовитель (организация нефтепродуктообеспечения) указан ООО "Кастор", в паспорте качества N 1334 - ООО "Юникс".

Данные результаты испытаний не подтверждают соответствие обязательным требованиям бензина партии, находящейся в реализации по состоянию на 10.03.2009.

При этом Общество не представило в испытательную лабораторию для оценки качества второй экземпляр проб бензина автомобильного экспортной марки А-92 (АИ- 92) и А-80 (АИ-80), отобранных СМТУ Ростехрегулирования на основании акта отбора образцов N 41 от 10.03.2009, и оставленных проверяемому лицу.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной инстанции о неправильной квалификации судом первой инстанции правонарушения.

В обоснование довода о необходимости квалификации деяния по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, Общество ссылается на наличие у него паспортов N 352 на бензин автомобильный неэтилированный марки нормаль-80 и N 758 на бензин автомобильный неэтилированный марки регуляр-92, из которых следует, что на бензин А-80 имеется сертификат соответствия N РОСС RU. ФЮ68.В05138, на бензин А-92 имеется сертификат соответствия N РОСС RU. ФЮ68.В05139.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела сертификаты соответствия не представлены.

Из паспортов N 352 и N 758 следует, что паспорта выданы предприятию - изготовителю ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", на конкретные партии бензина (N 352 и N 758) с датой изготовления 20.12.2008, 22.12.2008, с указанием на направление ООО "Полюс-М" (л.д. 67-68).

В материалы дела Обществом представлен договор купли-продажи нефтепродуктов N 200 от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Юникс" (продавец) обязуется отпустить, а ООО "Ресурс" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты. Отгрузка товара производится с нефтебазы ООО "Полюс-М" (л.д. 64-66).

Между тем, из товарных накладных N 246 от 25.02.2009 и N 194/2 от 10.02.2009 следует, что как поставщиком, так и грузоотправителем бензина является ООО "Юникс", основанием для поставки указан договор купли-продажи N 005 от 24.12.2007 (л.д. 33-34).

Обществом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что на 10.03.2009 на реализации у Общества находился бензин автомобильный экспортной марки А-92 (АИ- 92) и А-80 (АИ-80), из партий бензина, на которые выданы паспорта N 353 и N 758 с соответствующими сертификатами соответствия.

При этом суд учитывает, что паспорт, а также другие документы, содержащие сведения о наименовании продукции и ее целевом назначении; о наименовании изготовителя, его местонахождении; номере партии продукции; о сертификате соответствия не были представлены на момент проверки и при возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в момент проведения проверки невозможно установить факт нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции. Испытание продукции было назначено в целях выявления правонарушения и проводилось в рамках осуществляемых контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ, являющиеся достаточным основанием для возбуждения административного производства, были выявлены по результатам проведенного испытания.

С учетом указанных выше норм суд первой инстанции обоснованно признал протоколы испытаний допустимыми доказательствами. Данные протоколы испытаний относятся к числу иных доказательств, подтверждающих несоответствие реализуемого товара обязательным требованиям государственных стандартов, и является самостоятельным основанием для возбуждения административного производства.

Ссылки Общества на проведение отбора проб образцов бензина и получение протокола испытаний с нарушением положений статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, поскольку протокол не составлялся, а составлен акт отбора образцов, и взятие проб производилось без понятых, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Следовательно, назначение экспертизы предусмотрено уже при наличии возбужденного административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы, берутся должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, несмотря на принятое прокурором постановление от 10.03.2009 о возбуждении дела и проведении административного расследования, событие административного правонарушения установлено протоколом испытаний, являющимся самостоятельным доказательством. Отбор проб образцов бензина и испытание проведены в рамках контрольных мероприятий, а не в рамках административного производства.

Следовательно, при взятии проб образцов бензина и проведении испытания товара, положения статей 26.5, 27.10, 26.4 КоАП РФ не подлежали применению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что экспертиза не назначалась, не свидетельствует о незаконности результатов проведенного испытания товара на предмет соответствия установленных законодательством требований.

С учетом данного обстоятельства подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы на проведение экспертизы в нарушение норм КоАП РФ, невозможности реализовать права Общества в связи с неознакомлением с определением о назначении экспертизы.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлены виды правонарушений, по которым возможно проведение административного расследования в случае выявления факта совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 28.7 КоАП РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вынесения прокурором постановления от 10 марта 2009 года об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На момент принятия данного постановления факт нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции выявлен не был. Событие административного правонарушения установлено протоколами испытаний от 27.03.2009.

Суд обоснованно посчитал, что при отсутствии прямой обязанности вынесения такого постановления, факт его принятия не является существенным нарушением, которое может препятствовать привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушения, выявленные по результатам проведенных испытаний.

С учетом высказанной позиции доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных существенных нарушениях производства по делу об административном правонарушении в связи с принятием прокурором постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2009 и 10.04.2009 подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-7726/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-7726/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк