Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 04АП-2665/09

г.Чита

Дело N А58-7859/2008

10.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А.Клепиковой, Л.В.Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рженевой О.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 28.05.2009 года по иску ПТЗО "Пригородное" к ИП Рженевой О.А. о взыскании 128 500 руб. и расторжении договора (суд первой инстанции: Петрова О.В.),

при участии:

от истца - Парников Л.С., доверенность от 14.01.2009 (л.д.79)

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ПТЗО "Пригородное" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к предпринимателю Рженевой О.А. (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы в размере 128 500 руб., а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 06.04.09 г. принято заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании денежных средств до 228 500 руб. за период аренды с апреля 2008 года по октябрь 2008 года.

Ответчик с требованием истца о расторжении договора аренды согласен, в части

требования о взыскании арендной платы иск отклонил, пояснив, что заключенный между

сторонами договор аренды является безвозмездным, и истец не вправе требовать оплаты

арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением, считает, что истцом не доказано право собственности на объект аренды, поскольку отсутствует свидетельство о праве собственности; считает договор аренды не заключенным; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку считает, что ответчиком заявлены новые требования о незаключенности договора аренды от 05 ноября 2007 года, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку вопрос, поставленный ответчиком о незаключенности договора, не относится к новому требованию, а является одним из доводов апелляционной жалобы. Этот же вывод следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 05.11.2007 стороны заключили договор аренды, согласно которого истец, будучи арендодателем, передает, а ответчик, будучи арендатором, принимает во временное пользование арендуемый объект - торговый павильон по ул. Октябрьской, 21 с общей площадью 14 кв.м. со всем торговым оборудованием, на срок 3 года.

Пунктом 4 договора стороны определили безвозмездный характер договора, указав на наличие достигнутой договоренности о взаимовыгодном сотрудничестве, и дальнейшей перспективности ведения совместной деятельности.

Вместе с тем в п.п. 2.3, 4.3, 4.4 договора стороны установили возможность возмещения арендатору затрат, понесенных по улучшению технического состояния объекта, и обязанность арендатора по оплате за электроэнергию.

Фактическое пользование объектом ответчик не отрицает.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из заключенности договора, наличия признаков смешанного договора аренды, содержащего в себе элементы договора простого товарищества в п.4.1 договора аренды, регулируемого главами 34 и 55 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.606, 614, 309 ГК РФ, а также признанием ответчиком суммы долга, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 128 500 руб.

Договор аренды от 05.11.2007 расторгнут судом с учетом согласия ответчика в соответствии с п.2.ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом в полном объеме оценены представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на объект аренды, а также незаключенности договора опровергаются материалами дела.

Как следует из отзыва на определение арбитражного суда от 05.03.2009, представленного истцом, спорный арендуемый объект - торговый павильон по адресу г.Якутск, ул.Октябрьская, 21 с общей площадью 14 кв.м. передан по акту-приемки в 1997 году от Оптово-коммерческого центра "Холбос". Документы передачи уничтожены пожаром, произошедшим в офисе 14 февраля 2008 года, факт пожара подтвержден Отделом государственного пожарного надзора г.Якутска (л.д.8).

В доказательства права собственности истцом в материалы дела представлены акт инвентаризации основных средств ПТЗО "Пригородное" на 01.01.2009, где в п.23 имеется указание на киоск по ул.Октябрьской г.Якутска, 1997 года ввода, балансовой стоимостью 39 000 руб., счет Окружной администрации N 8154 от 22.10.2008 на оплату арендной платы за земельный участок по ул.Октябрьской, ведомости потребляемой электороэнергии по киоску N 27 с 26.09.2007 по 19.08.2008.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции и признаны допустимыми, у апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция отвергает доводы ответчика о незаключенности договора по причине несогласованности объекта аренды.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является условие о предмете договора. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о согласовании сторонами объекта аренды.

Как следует из договора аренды, подписанного сторонами 05.11.2007 (п.1.1 договора) его предметом является торговый павильон общей площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Октябрьская, 21.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2009 года по делу N А58-7859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия.

Председательствующий

Л.В.Оширова

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Капустина