Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 04АП-2111/09

г. Чита

8 июля 2009 г.

Дело N А19-1008/09

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2009 года по делу N А19-1008/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТС-Иркутск" к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 1 056 289 руб., третье лицо - Правительство Иркутской области (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТС-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Главному Управлению внутренних дел по Иркутской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 450 от 8.10.2008 в размере 999 999 руб., неустойки в размере 5500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер неустойки, просил взыскать задолженность в размере 999 999 руб., неустойку за период с 8.12.2008 по 16.04.2009 в размере 56 290 руб.

Из материалов дела следует, что 8.10.2008 ООО "ПТС-Иркутск" и ГУВД по Иркутской области был заключен государственный контракт N 450, согласно условиям которого истец обязался поставить костюм защитный Л-1 в количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался оплатить поставленный товар по ценам, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету-фактуре. Оплата за фактически поставленный товар осуществляется в течение 15 банковских дней после дня поставки товара на склад заказчика и подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта за неполную или несвоевременную оплату поставленного товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости не произведенной оплаты за каждый день просрочки оплаты.

Согласно спецификации на поставку товара истец обязался поставить в адрес заказчика товар на сумму 999 999 руб. в четвертом квартале 2008 года.

Во исполнение условий государственного контракта истец поставил ответчику товар на сумму 999 999 руб., что подтверждается товарной накладной N 38 от 14.11.2008. Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру N 38 от 14.11.2008.

В нарушение условий государственного контракта ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, письмо истца N 67 от 5.12.2008 с предложением исполнить обязательства по оплате товара оставил без ответа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 8.12.2008 по 16.04.2009 в размере 56 290 руб. (с учетом уточнения от 24.03.2009).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что задолженность по государственному контракту образовалась в связи с неисполнением бюджетных обязательств Министерством финансов Иркутской области, которое должно нести субсидиарную ответственность.

Определением суда от 24 марта 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С Главного управления внутренних дел Иркутской области в пользу истца взыскана задолженность в размере 999 999 руб., неустойка -56 290 руб., а также расходы по уплате госпошлины. При недостаточности или отсутствии у Главного управления внутренних дел по Иркутской области денежных средств исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Иркутской области путем взыскания в субсидиарном порядке с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области к субсидиарной ответственности, а также в части взыскания государственной пошлины. Указало, что ГУВД по Иркутской области одновременно является бюджетным учреждением и главным распорядителем средств областного бюджета, и при этом не является подведомственным бюджетным учреждением в отношении Министерства финансов Иркутской области. Иркутская область и Министерство финансов Иркутской области не являются учредителями ГУВД по Иркутской области. Кроме того, ответчик считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно, определением суда об отложении судебного разбирательства от 24.03.2009 Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области была привлечена в качестве соответчика. После привлечения дело было рассмотрено в единственном судебном заседании, в котором представитель соответчика не принимал участия по причине нахождения на больничном. Также считает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела объективно подтверждается и ответчиками не оспаривается, что ответчик-1 получил от истца товар на сумму 999 999 руб. Следовательно, в соответствии со статьями 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик-1 обязан уплатить истцу указанную выше сумму.

Поскольку доказательств оплаты товара в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика-1 в пользу истца 999 999 руб. основного долга.

Вследствие наличия просрочки исполнения обязательства по оплате товара в период с 8.12.2008 по 16.04.2009 истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 государственного контракта истец вправе требовать взыскания с ответчика-1 неустойки. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, иск к ответчику-1 в части взыскания неустойки также удовлетворен правомерно.

Поскольку ответчик-1 является учреждением, на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика-1 несет собственник его имущества.

В данном случае ответчик-1 является не просто учреждением, а органом власти субъекта Российской Федерации - Иркутской области, входит в структуру органов государственной власти данного субъекта. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика-1 несет публично-правовое образование Иркутская область, является правильным.

На основании положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации интересы ответчика-2 в суде представляет финансовый орган - Министерство финансов Иркутской области.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно и в полном соответствии с требованиями статей 120 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск и в отношении ответчика-2.

Вместе с тем, для применения к ответчику-2 субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 об уплате госпошлины предусмотренных законом оснований не имеется, так как ответчик-2 от уплаты госпошлины освобожден на основании подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка, так как общий размер взыскания с ответчика-1 составляет не 1 056 289 руб., а 1 057 289 руб. (999 999 + 56 290 + 1000).

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части обязательств ответчика-2 по уплате госпошлины, так как в данном случае нарушение норм процессуального законодательства привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2009 года по делу N А19-1008/09 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Главного управления внутренних дел по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТС-Иркутск" 999 999 рублей основного долга, 56 290 рублей пени, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей, всего 1 057 289 рублей.

При недостаточности или отсутствии у Главного управления внутренних дел по Иркутской области денежных средств в сумме 1 056 289 рублей в субсидиарном порядке взыскать их с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин И.Ю.Григорьева