Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3497-06 В связи с тем что договор займа вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и с ответчика взыскана сумма долга, заимодавец обоснованно истребовал проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования ими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3497-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2006 г.

Текст постановления приводится с учетом определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/3497-06 об исправлении опечатки

Закрытое акционерное общество "Корпорация коммуникационных систем" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новое Литвиново" о взыскании 11895731 руб., составляющих задолженность по договору займа от 26 марта 2004 года N 39/04-3, в том числе заемные средства 11000000,00 руб., проценты за пользование займом 221808,00 руб. и проценты за просрочку возврата займа 673923,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заемные средства в сумме 11000000,00 руб., предоставлены истцом ответчику на срок до 15 апреля 2004 года. Сумма долга заемщиком не возвращена.

В судебном заседании первой инстанции ответчик признал иск, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2005 года иск частично удовлетворен, взыскано с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвинове" в пользу ЗАО "Корпорация коммуникационных систем" 11000000 руб. долга, 221.808,00 руб. процентов за пользование заемными средствами и 655476 руб. 48 коп. процентов за просрочку возврата долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 года решение суда первой инстанции изменено, взыскано в пользу истца 11000000 руб. долга, 221808 руб. процентов за пользование заемными средствами, 639527 руб. 78 коп. за просрочку возврата долга в виде процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 года судебные акты оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "Корпорация коммуникационных систем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2005 года по делу N А40-21091/05-93-181, вступившим в законную силу, договор займа признан недействительным и суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу 11000000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года удовлетворено заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено постановление от 12 мая 2005 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года решение суда первой инстанции от 24 января 2005 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 639527 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Пересматривая дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу договор займа признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ответчика взыскана спорная сумма по данному делу в размере 11000000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть рассмотрен только в случае заявления самостоятельного искового требования, а в данном случае такое требование не заявлялось.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие судебных актов нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть рассмотрен только в случае заявления самостоятельного искового требования, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Суд правильно установил, что договор займа признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ответчика взыскана спорная сумма в размере 11000000 руб. в рамках другого дела. Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

В рамках дела по иску о признании договора займа недействительным суд не взыскал с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная инстанция полагает возможным в данном деле признать правильным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2004 года по 27 сентября 2004 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального и материального права.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 января 2005 года по делу N А40-52955/04-68-551 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2006 года N 09АП-2340/05-ГК Девятого апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу СХПК "Новое Литвиново" - без удовлетворения.