Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 04АП-1964/09

г. Чита

Дело N А19-6545/09

"10" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Д.Н. Рылова, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-6545/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" о признании недействительным решения от 05 декабря 2008 года N 13-20/98 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (суд первой инстанции: Сонин А.А.);

при участии в заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" (далее - Общество, ООО "ИркутскРемДорСтрой-холдинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) от 05 декабря 2008 года N 13-20/98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10 марта 2009 года N 26-16/00721 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 172 402 рубля, начисления пени в сумме 5 052 644 рублей, предложения уплатить доначисленные налоги в общей сумме 18 767 578 рублей, уменьшения необоснованно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в завышенных размерах за 2005 год в общей сумме 228 114 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах за октябрь 2005 года на 4588 рублей, за апрель 2006 года на 240 рублей, за май 2006 года на 760 рублей, за август 2006 года на 5086 рублей, за сентябрь 2006 года на 5403 рублей, за декабрь 2006 года на 8311 рублей; предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Общество заявило принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции от 15 декабря 2008 г. N 13-20/98 приостановлено до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения ходатайства послужил вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой дополнительный ущерб Обществу в виде выплаты санкций за несвоевременное исполнение текущих гражданско-правовых и налоговых обязательств, заработной платы.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением требований статей 90 и 93 АПК РФ, указывая на то, что суд поставил налогоплательщика в преимущественное положение, достаточных доказательств причинения значительный ущерб в случае исполнения оспариваемого решения, а также недостаточности средств для исполнения оспариваемого акта общество не представило. Взыскание обоснованно доначисленных сумм налога, пени, пока не доказано иное, не может расцениваться как неправомерное лишение имущества во внесудебном порядке. Суд не привел мотивы и выводы правомерности удовлетворения обеспечительных мер, что влечет безусловную отмену судебного акта.

Заявитель и Инспекция о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заявитель представил возражения, считает доводы жалобы несостоятельными, просит отставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает Решение налогового органа, которым, в частности, привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 172 402 рубля, начислены пени в сумме 5 052 644 рублей, доначислен налог в сумме 18 767 578 рублей, всего - 24 220 738 рублей.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ взыскание недоимки, пени и штрафов производится в бесспорном порядке.

Предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции, поэтому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств со счетов Общества.

Отсутствие у Общества достаточных средств подтверждается справками Иркутского городского ОСБ N 8586 от 10.04.2009 г. 3 09-02-21/1026, филиала ОАО "УралСиб" в г.Иркутске от 13.04.2009г. N 68-126/2135, наличие гражданско-правовых обязательств, возникших в 2009 году подтверждаются договором аренды помещений от 05 января 2009 года с ООО "Строительно- производственная база "СоюзСтрой", договором поставки N 1/09 от 01 января 2009 года с ООО "Байкальский тракт", договором N 40 поставки товара от 02 марта 2009 года с ООО "АДМ", договором поставки от 01 декабря 2008 года с ООО "ПромИнвест", договором N 39920261 поставки металлопродукции на 2009 год от 05.02.2009 с ООО "Мечел-Сервис", договором поставки нефтепродуктов К-202/08 от 10 июля 2008 года с ООО "Контерра", договором поставки N 42-09 от 10 января 2009 года с ООО "Байкалметсибирь", договором поставки N 09-АТ/159 с ООО "Ангарский цемент", договором поставки продукции N 191 от 26.06.2008 года с ООО "КТЦ "Металлоконструкция", договором поставки от 05 ноября 2008 года с ООО РСП "Топка", кредитным договором N 1344 от 31 марта 2009 года на сумму 12 000 000 рублей с Усольским АКБ "Гринкомбанк", договором залога имущества N 1344/3 от 31 марта 2009 года, договорами субаренды (сублизинга) и лизинга.

Из представленных документов усматривается, что исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не предложения заявителю предоставить встречное обеспечение на основании статьи 94 АПК РФ отклоняются.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Соблюдение баланса частных и публичных интересов и способы встречного обеспечения не предполагают применение его по настоящему делу, по которому оспаривается решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Правильным является вывод суда первой инстанции, основанный на нормах части 7 статьи 201 АПК РФ, статей 38, 219 и 239 Бюджетного кодекса РФ, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае признания решения налогового органа законным и обоснованным на недоимку подлежит начислению пеня за период неуплаты налога.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-6545/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко