Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 04АП-1469/09

г. Чита

Дело N А19-806/09

21 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Даровских К.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2009 года по делу N А19-806/09 по иску Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" о взыскании 30556 руб. 93 коп. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наименовании ответчика в связи с его переименованием) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" о взыскании 24 655 руб. 07 коп. - неосновательного обогащения за период с 19.05.06г. по 29.02.08г., сумму 5 901 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.06г. по 25.03.09г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2009 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" в пользу Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" взыскано 24 665 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение, 5 901 руб. 86 коп. - проценты, 100 руб. - расходы по госпошлине, в доход федерального бюджета государственная пошлина 1 122 руб. 28 коп.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что передача арендованного у истца помещения арендатору осуществлена 19 мая 2006 года. Кроме того, истец, заявляя иск, не выполнил досудебный порядок производства, отсутствуют сведения о том, что именно организации ООО "Максимум" выставлялась претензия о погашении задолженности. Все выставляемые расчеты были адресованы арендатору ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 1", тогда как обжалуемым решением взыскание произведено с ООО "МАКСИМУМ".

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполучение определения суда от 25.02.2009 года, в связи с чем своего представителя в суд не направил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец находит принятое по спору решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между Муниципальным учреждением "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" и обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (прежнее наименование ООО "ЖЭУ N 1") достигнуто соглашение по заключению договоров аренды нежилого помещения: по договору N 59-06 от 19.05.06г. помещением общей площадью 33,2 кв.м.; по договору N187-07 от 24.12.07г. помещением общей площадью 10,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Тулун, ул. Рабочий городок, 3а.

Акты приема-передачи помещений подписаны сторонами: по договору N 59-06 19.05.06г.; по договору N 187-07 - 01.12.07г.

Согласно п.5.2. договоров, оплата за аренду помещения производится ежемесячно до 10 числа каждого месяца (1/12 часть годовой суммы).

Срок аренды установлен в договоре N 59-06 с 10.02.06г. по 10.01.07г., в договоре N 187-07 - с 01.12.07г. по 29.02.08г., в соответствии с п.4.2. последнего договора, он распространяется на отношения сторон с 11.01.07г.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции указанные договоры являются не заключенными, ввиду несогласования в них предмета договора, поскольку в нарушение требований п.1 ст. 432 и п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах аренды N 59-06 от 19.05.06г. и N 187-07 от 24.12.07г. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Согласно выписки N 301 от 02.12.08г. из реестра муниципального имущества муниципального образования - "Город Тулун" площадь нежилого двухэтажного кирпичного здания по адресу: г.Тулун, ул. Рабочий городок, 3А, составляет 81,3 кв.м., в аренду ответчику переданы помещения площадями 10, 0 кв.м. и 33,2 кв.м.. Таким образом, не представляется возможным определить какими именно помещениями пользовался в данном здании ответчик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое пользование ответчиком помещениями в период с 19.05.06г. по 29.02.08г. в отсутствие предусмотренных договором оснований такого пользования и иного не доказал, обоснованно пришел к выводу о возникновении у него обязательства из неосновательного обогащения и правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерным требование истца о взыскании полученного ответчиком неосновательного обогащения, сбереженного вследствие пользования им в период с 19.05.06г. по 29.02.08г. (в том числе с 19.05.06г. по 10.01.07г. помещением площадью 33,2кв.м., с 11.01.07г. по 29.02.08г. помещением площадью 10 кв.м.) без законных на то оснований нежилым помещением, расположенным в г. Тулуне, ул. Рабочий городок, 3А, которое, согласно расчету, составленному истцом на основании решения Думы г. Тулуна от 22.11.05г. N 66-ДГ, составляет сумму 24 665 руб. 07 коп.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, отсутствие оплаты за пользование помещениями, суд правомерно на основании ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.06г. по 25.03.09г. в сумме 5 901 руб. 86 коп.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка до предъявления иска в суд. Законом не предусмотрено претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения ответчиком определения суда от 25.02.2009 года, которым произведено переименование ответчика ООО "ЖЭУN 1" на ООО "Максимум" и назначено слушание по делу на 25.03.2009 года, необоснованны. Материалы дела содержат уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее получение 6.03.2009 года ответчиком почтового отправления суда от 26.02.2009 года (л.д. 68).

Несостоятельными апелляционная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы относительно того, что взыскание произведено не с того лица, которому выставлялись счета на оплату. По делу подтверждено, что ООО "Максимум" не является вновь созданным юридическим лицом, произведено лишь переименование ООО "ЖЭУN 1" в ООО "МАКСИМУМ" (л.д. 59, 62, 73-83). Переименование юридического лица означает лишь смену его наименования, но не его реорганизацию либо ликвидацию; при переименовании юридического лица последнее не прекращается, в то же время не возникает нового юридического лица (юридических лиц), как это имеет место при реорганизации юридических лиц (статьи 57 - 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2009 года по делу N А19-806/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Г.В. Борголова К.Н. Даровских