Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 04АП-552/08

г. Чита

Дело N А58-2623/2007

" 21 " марта 2008 г.

04АП-552/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 17 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Таймаада-Агроснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2008 года по делу N А58-2623/2007

по иску Государственного унитарного предприятия "Туймаада-Агроснаб"

к Индивидуальному предпринимателю Ломако А.И.

о взыскании 764 287, 49 руб.

принятого судьей Посельской А.П.

и установил: Государственное унитарное предприятие "Туймаада-Агроснаб" обратилось к индивидуальному предпринимателю Ломако Александру Ивановичу с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 132 910, 99 руб., в том числе: 973 423, 50 руб. убытков, 150 000 руб. возврат предоплаты, 9 487, 49 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 21 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 916, 67 руб., в том числе: 150 000 руб. долга; 2 916, 67 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика убытки в сумме 943 423, 50 руб., в том числе убытки, понесенные в результате непредвиденного дополнительного заказа плавсостава в сумме 604 800 руб.; убытки, понесенные в результате перевозки автотранспортом разгруженного сена, в сумме 368 623, 50 руб. По мнению истца, материалами дела подтверждаются необходимые условия для взыскания убытков с ответчика: размер убытков, противоправность действий ответчика, причинная связь, отсутствие вины обязан доказать ответчик.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на её необоснованность. Ответчик полагает, что истец не доказал вину ответчика в понесении дополнительных расходов, не доказал причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами, указывает, что понёс фактические затраты, встречный иск не предъявлялся, полагая, что во взыскании уплаченного аванса будет судом отказано. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 30.09.2006г., по условиям которого клиент (истец) предъявляет, а перевозчик (ответчик) принимает к перевозке груз - сено в количестве 400 тн. по реке Лунгха с причала Тас-Тумус (устье реки Лунгха) - пр.с.Кокуй, согласно заявке клиента.

Срок выполнения работ установлен с 1 по 7 октября 2006 г. (п. 1.2).

Во исполнение п.3.4 договора истец перечислил ответчику по платежному поручению N 397 от 02.10.06г. предоплату в размере 150 000 руб.

В связи с не предоставлением ответчиком к 1 октября 2006 года судна к причалу Тас-Тумус, 06.10.2006 истец заключил договор с ООО Судоходная Компания "Якутск", по которому компания обязуется предоставить плавсостав для буксировки баржи по маршруту Якутск - п.Тас-Тумус - п.Сангар, заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец считает, что понес убытки, обусловленные заключением договора с ООО СК "Якутск", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, также истец просил взыскать с ответчика произведенную предоплату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований в части взыскания суммы предоплаты в размере 150 000 руб. и начисленных на предоплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 916, 67 руб. за 70 дней, рассчитав проценты по 10% годовых.

В связи с тем, что ответчик не доставил вверенный ему груз до пункта назначения, как было предусмотрено заключенным договором, а истец произвел предоплату в сумме 150 000 руб., суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предоплаты. Установив наличие долга и факт просрочки платежа, суд обоснованно взыскал проценты по ст.395 ГК РФ. В данной части решение не обжаловано ни истцом, ни ответчиком.

В части взыскания убытков в размере 973 423, 50 руб. суд отказал, придя к выводу об отсутствии всех необходимых условий для взыскания ущерба, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в наступлении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер понесенных убытков.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п.п.2.2, 2.3 договора перевозки, клиент обязан подготовить груз к перевозке в соответствии с требованиями "Правил перевозок водным транспортом", указать сроки подачи судна под погрузку и место выгрузки; клиент обеспечивает загрузку и выгрузку судна в пункте назначения в соответствии с судо-часовыми нормами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к перевозке груза 7 октября 2006, то есть в пределах установленного срока, но в условиях существовавших метеоусловий, не доставил груз до пункта назначения.

По условиям договора обязанность по обеспечению загрузки и выгрузки была возложена на истца, следовательно, дополнительное привлечение плавсостава ввиду затруднительности погрузо-разгрузочных работ и последующее использование автотранспортных средств, повлекшие расходы истца, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств размера ущерба представленные истцом платежное поручение N 64 от 24.01.07г. об оплате 397 953, 16 руб. по акту сверки на 24.01.2007г.; платежное поручение N 409 от 05.10.06г. об оплате 1 058 400 руб. согласно счету N 338 от 102.10.06г. за аренду состава согласно договору N 132-А от 20.09.06г., акт сверки на 23.01.07г.; товарно-транспортные накладные.

Из представленных документов не следует, что истец оплатил 604 800 руб. по договору N 177-А от 06.10.2006г., поскольку оплата произведена по другому договору, акт сверки не содержит ссылки на договор N 177-А от 06.10.2006г., истцом не представлены указанные в акте сверки и платежных поручениях счета, счет-фактуры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца в части взыскания убытков.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2008 года по делу N А58-2623/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин