Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КА-А40/3507-06 Налоговый орган обоснованно отказал в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил необходимые документы не в полном объеме и с недостоверными сведениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КА-А40/3507-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2005 года отказано ЗАО "Дженти Авто" в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 8 сентября 2005 года N 23-28-1558/284ДСП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Утверждает, что все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были представлены.

Имеются также письмо Выборгской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Ссылается на то, что ст. 165 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговую инспекцию документы, подтверждающие статус инопартнера.

Утверждает, что в действиях заявителя не имелось недобросовестности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 8 сентября 2005 года N 23-28-1558/284ДСП заявитель привлечен к налоговой ответственности и ему отказано в возмещении НДС за декабрь 2004 года.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно пришел к выводу о том, что документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ представлены не в полном объеме и содержат недостоверные сведения.

Так, представленная CMR N 3917 со штампом Санкт-Петербургской таможни не имела даты.

При запросе таможни о подтверждении факта оформления товара для вывоза, был получен ответ, в котором рекомендовалось обратиться в Выборгскую таможню. Сообщалось о том, что подтвердить перемещение товаров по ГТД N ...5833 через границу РФ не представляется возможным в виду отсутствия информации из пограничной таможни.

Кроме того, суд установил, что указанного реквизита в графе N 33 спорной ГТД не существует.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Корниловский фарфоровый завод" прекратил выпуск варисторов в апреле 2001 года.

При этом варисторы производились предприятием для собственных нужд и не реализовывались.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается недобросовестность, направленная на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Как установлено судом, товар приобретен заявителем у ООО "Онега-Плюс".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что товарная накладная N 25-11 не содержит в качестве приложений пакет паспортов и сертификатов качества.

Кроме того, из сообщения ЗАО "ПСКБ" г. Санкт-Петербург следует, что по расчетному счету данной организации за 2005 год не производилось ни одной операции.

Суд установил, что заявителем был заключен агентский договор N 25011 с ООО "Строй Союз".

В ходе встречной проверки установлено, что местонахождение данного общества не установлено.

При таких обстоятельствах установить фактические обстоятельства взаимоотношений по приобретению экспортированного заявителем товара не представляются возможным в связи с отсутствием товаросопроводительных документов, отсутствием ООО "Строй-Союз" по юридическому адресу и неустановлением его местонахождения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представителя ЗАО "Джента Авто" счетов-фактур за оказанные услуги от агента ООО "Строй-Союз". Данные счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, т.к. содержат недостоверные сведения.

Судом в полном объеме был рассмотрен вопрос о договорной "схеме" приобретения варисторов, организаций, участвующих в схеме. Денежные средства на оплату варисторов перечислялись на счета указанных обществ в один день, счета были открыты в одном банке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

Фактические доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2005 года по делу N А40-42443/05-98-329 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Дженти Авто" - без удовлетворения.