Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 04АП-2231/08

г. Чита

Дело N А58-7539/2007

"25" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2009 г., принятое по делу N А58-7539/2007 по заявлению Открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" к Межрайонной ИФНС России по N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (суд первой инстанции - А.Н.Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

10.10.2007г. Открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2007г. N 09-52/25 и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2007г. N185.

Решением от 28.04.2008г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворил частично. Постановлением от 11.08.2008г. Четвертого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2008г. указанные решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 05 июня 2009 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные требований удовлетворил частично. В обоснование суд указал, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) в части доначисления налога на доходы физических лиц, налоговых санкций и пени по данному налогу подлежит признанию недействительным полностью, в части налога на прибыль организаций - за 2004 год в размере 382 818 рублей, за 2005 год в размере 705 835 рублей налог, 262 560 рублей пени, 217 730 рублей налоговые санкции, следует в указанной части требование Общества удовлетворить, в части земельного налога решение соответствует положениям Налогового кодекса РФ и в указанной части в удовлетворении требования Общества следует отказать.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда отменить в части исключения из внереализационных расходов 2003-2005 годов 10 788 155 рублей расходов по формированию резерва по сомнительным долгам и списанию просроченной сомнительной дебиторской задолженности и принять новое решение в данной части по существу. Считает, что доводы налогового органа, послужившие основанием для вынесения решения N 09-52/25 от 20 августа 2007 года, в ходе судебного разбирательства вообще не нашли своего подтверждения, т.е. налоговый орган не доказал основания послужившие для принятия решения. Несмотря на это, суд признал решение налогового органа в обжалуемой части законным и отказал в удовлетворении требований уже по иным основаниям, чем те которые приводил налоговый орган в обжалуемом документе.

Налоговый орган посредством факсимильной связи направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были учтены указания суда кассационной инстанции. Общество выводов налогового органа, изложенных в акте проверки, решении и письменных пояснениях, не опровергнуло. Налоговый орган доводов о пересмотре судебного решения в полном объеме не заявляет.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 14.08.2009.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 51021 0, которое вручено 05.08.2009г., телеграммой от 14.08.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 14 N 000523877 (т.2 л.д.45).

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на основании решения начальника Инспекции от 19.12.2006г. N ВП-06/70 (том 6, л.д. 29) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2007г. NВП-06/13 (далее - Акт, том 1 л.д. 106 - 155) и принято решение от 20.08.2007г. N 09-52/25 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, том 1 л.д. 27 - 103). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 годы в результате занижения налоговой базы по налогу в виде штрафа в размере 549 998 рублей, в том числе по уровням бюджетов: федеральный - 148 939 рублей, региональный - 401 059 рублей, за неполную уплату земельного налога за 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 141, 80 рублей, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога (неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом) на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 369, 40 рублей; Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы налоговых санкций, неуплаченных и не полностью уплаченных налогов: налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 989 932 рублей, в том числе по уровням бюджетов: федеральный - 268 074 рублей, региональный - 721 858 рублей, за 2005 год - 1 760 059 рублей, в том числе по уровням бюджетов: федеральный - 476 624 рублей, региональный - 1 283 435 рублей; земельного налога в размере 709 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль организаций в размере 666 773 рублей, в том числе по уровням бюджетов: федеральный - 180 562 рублей, региональный - 486 211 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 9 452 рублей, земельного налога в размер 433, 97 рублей, предложено перечислить в бюджет не удержанный с работника Общества налог на доходы физических лиц в размер 31 849 рублей, уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 год в размере 3 185 121 рублей, за 2004 год в размере 283 337 рублей.

Соблюдение процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения были предметом проверки, нарушений, могущих повлечь признание решения недействительным, установлено не было, что было подтверждено судом кассационной инстанции. Доводы о наличии нарушений также были предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, эти доводы были отклонены, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции от 05.06.2009г. в части исключения из внереализационных расходов 2003-2005 годов 10 788 155 рублей расходов по формированию резерва по сомнительным долгам и списанию просроченной сомнительной дебиторской задолженности, в том числе:

За 2003 год - 547 823 рубля,

За 2004 год - 3 928 708 рублей

За 2005 год - 6 311 624 рубля.

Относительно данного вопроса суд кассационной инстанции в своем постановлении от 24.11.2008г. указал, что судом не выяснен вопрос о периоде образования сумм, отнесенных налогоплательщиком во внереализационные расходы, или когда обществу стало известно о наличии ошибок в исчислении базы по налогу на прибыль (т.7 л.д.173). Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все имеющие значение для дела обстоятельства (т.7 л.д.174).

Указания кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены (т.7 л.д.178, т.8 л.д.10).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, суммы спорной дебиторской задолженности списаны следующим образом:

в 2003 году - в размере 547 823 рублей ГУ "Снабречфлот" (приказ N 403 от 03.10.2003г., на 01.10.2003г. и 30.12.2003г. (том 2 л.д.108-118); Приказ N507 от 30.12.2003г., приложение N35 (т.3, л.д.1, 2) - год возникновения задолженности 1996 (срок исковой давности истек в 1999 г.).

в 2004 году - 2 200 рублей (частный аудитор Инкенжинов - списана в 2004 году) (Акт инвентаризации, Приказ N 335 от 24.09.2004г.; том 3 л.д.8-12, 42-49, том 4 л.д.2), 4 406 рублей (Верхнеколымское УОВД - списана в 2004 году; счет-фактура N 385 от 20.11.2000г.,N 478 от 21.12.1999г., N 321 от 06.09.1999г., N 107 от 19.04.2001г., N 407 от 01.11.1999г., плановая калькуляция, справка к акту инвентаризации от 31.12.2004г.- том 4 л.д.2-11; т.3 л.д.23, 146-152,), 14 055 рублей (ЗАО "НПП "Катрен" - списана в 2004 году: Акт инвентаризации, Приказ N 335 от 24.09.2004г. - том 3 л.д. 8-12, 42-49), 90 348 рублей (УСХ Среднеколымского района - списана в 2004 году (счет-фактура N 353, 352 от 30.10.2000г., том 3 л.д.22, т.4 л.д.13-15), 47 555 рублей (ООО ТПК "Металл" - списана в 2004 году) (договор N 08/18н от 28.08.2000г., д/в N N 690387, 690528,690531,690530, том 3 л.д.129-136), 41806 рублей (Среднеколымское ГУП по РиСАД - списана в 2004 году, т.3, л.д.48, 54), 25 734 рублей (ООО "Чароит" - списана в 2004 году, дорожная ведомость N N 690268,676686 от 11.08.2000г., том 3 л.д.124-126), 48 771 рублей (совхоз "Походский" - списана в 2004 году, дорожная ведомость N 642760 от 18.08.1999г., том 3 л.д.123), 173 008, 47 рублей (подотчетные лица - списана в 2004 году, Акт инвентаризации, Приказ N 335 от 24.09.2004г., том 3 л.д. 8-12, 42-49), 19 173 рублей (ООО ТПК "Металл" - списана в 2004 году, счет-фактура N 396 от 29.10.1999г., том 4 л.д.6), 277 165 рублей (ОАО "Чукотнефтепродукт" - списана в 2004 году, договор N 08/02н от 10.04.1999г., дорожная ведомость N 016231, акт взаимозачета, том 3 л.д.48, т.4 л.д.119-124), 3 300 рублей (Якутский учебный комбинат - списана в 2004 году, акт инвентаризации, Приказ N 335 от 24.09.2004г., том 3 л.д. 8-12, 42-49), 4 870 рублей (Новосибирский ИИВТ - списана в 2004 году, акт инвентаризации, Приказ N 335 от 24.09.2004г., том 3 л.д. 8-12, 42-49), 2 532 рублей (Среднеколымский комитет охраны природы - списана в 2004 году, акт инвентаризации, Приказ N 335 от 24.09.2004г., том 3 л.д. 8-12, 42-49), 200 916 рублей (Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами - списана в 2004 году, заявка, счет-фактура N 116п от 24.10.2002г., дорожная ведомость N N 495841,495840, 495860,043922,043919,043921,043920, том 3 л.д. 100-110), 4 794 рублей (вневедомственная охрана - списана в 2004 году) (дорожная ведомость N N 000163, 642361, том 3 л.д.135-136), 5 843 рублей (Нерюнгринская автобаза - списана в 2004 году, акт инвентаризации, Приказ N 335 от 24.09.2004г., том 3 л.д. 8-12, 42-49), 535 рублей (Арктическое авиапредприятие п. Чокурдах - списана в 2004 году, счет-фактура N 427 от 04.11.1997г., том 3 л.д. 156), 762 289 рублей (Среднеколымская ОТЗБ - списана в 2004 году, письмо ОСБ N 5034, платежное требование N 2от 17.02.1998г., платежное требование N 2 от 1997 г., исполнительный лист по делу N А58-674/97, А58-642/97, А58-641/97, Акты сверки за 1997 г., т.3 л.д.137-145), 824 рублей (Бутаков А.И. - списана в 2004 году, том 3 л.д. 8-12, 42-49);

в 2005 году - 28 549 рублей (МУП "ВТК" - списана в 2005 году) числились в бухгалтерской отчетности общества и в акте инвентаризации дебиторской задолженности на 01.01.2002г. (дорожная ведомость N N 690465, 676730,676727, Акт сверки на 31.12.2001г.) (том 5 л. д. 6-12),

Судом первой инстанции также правильно установлено, что по задолженности в размере 1 344 975 рублей (ГУП ЖКХ PC (Я) (Нижнеколымский филиал) (государственный контракт N 09/51/2003- КСК от 31.05.2003г., счет-фактура 32п от 14.07.2003г., корешки дорожной ведомости N 003215,003209, акт сверки от 02.08.2003г.) (том 3 л.д.66-68-78), в размере 468 143 рублей (ЗАО "Им. Мандриково") (договор N 08/10 от 10.06.2003г., счет-фактура N 14п от 24.06.2003г., дорожная ведомость N 016074, акт сверки на 01.12.2003г.) (том 3 л.д. 111-117), в размере 345 871 рублей (СХПК "Среднеколымск") (заявка, счет-фактура N 116п от 24.10.2002г., дорожная ведомость N N 495841,495840,495860,043922,043919,043921,043920) (том 3 л.д. 100-110), в размере 111 135 рублей (артель старателей "Мир") (договор N 08/28пр от 23.08.2004г., счет-фактура N 150 от 21.10.2004г., дорожная ведомость N N 642237,642244,642239) (том 5 л.д. 38-45 ), в размере 704 906 рублей (ГУП ЖКХ PC (Я) (Среднеколымский филиал) (государственный контракт N 09/32/2003-КСК, счет-фактура 121п от 15.10.2003г., дорожная ведомость 206060, 003070, 003067, 00365, 003064, 003063, 003062, 003061, 003059, 003058) (том 5 л.д.46-63), в размере 5 467 034 рублей (ООО ТД "Уголь Зырянки") общество (договор 08/08у от 01.04.2005г., счет-фактура N 1 от 02.06.2005г., дорожная ведомость N N 005001, 005002,005003, 005004,005005, 005006,005007,005008) (том 4 л.д.111-118) создавая в 2004, 2005гг., резерв по сомнительным долгам, с одновременно относило на внереализационные расходы суммы долгов, признанных безнадежными в эти же периоды.

Указанные обстоятельства обществом в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с п/п.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.77 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998г. (далее - Положение о бухгалтерском учете), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии с п.26 Положения о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с п.27 Положения о бухгалтерском учете проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков.

Из системного толкования данных положений следует, что налогоплательщик должен списывать суммы безнадежной дебиторской задолженности в том периоде, к которому они относятся, для чего должен перед составлением годовой бухгалтерской отчетности проводить инвентаризацию, выявляя безнадежные долги.

Как следует из вышеуказанных материалов дела, обществу были известны периоды возникновения безнадежной задолженности. Это подтверждается также письменными пояснениями общества (т.8 л.д.21-25), позицией изложенной в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы прямо следует, что общество считает возможным отражать в текущем году расходов, относящихся к прошлым налоговым периодам. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы общества по мотивам, изложенным выше, а также, отмечая, что законодательством не установлен срок, в течение которого налогоплательщик должен списать дебиторскую задолженность, но списание такой задолженности, независимо от времени списания (то есть независимо от времени совершения действий по списанию), все равно должно производиться в том налоговом периоде, к которому она относится, например, подачей уточненной налоговой декларации за соответствующий период. Исключение составляют только случаи, когда период образования задолженности неизвестен, однако в рассматриваемом деле эти периоды обществу были известны.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов относительно выводов суда первой инстанции, связанных с одновременным созданием резерва по сомнительным долгам в 2004-2005 годах и отнесением на внереализационные расходы суммы долгов, признанных безнадежными в эти же периоды. Однако, в связи с тем, что, оспаривая решение в части, общество указывает на формирование резерва по сомнительным долгам, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции проверил и соглашается с ними по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов.

В соответствии с п/п.7 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика на формирование резервов по сомнительным долгам.

В соответствии с абз.2 п.5 ст.266 НК РФ В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Из указанных положений следует, что при наличии резерва по сомнительным долгам налогоплательщик не может одновременно включать безнадежные долги во внереализационные расходы. Это допускается только в случае, если безнадежный долг превышает созданный резерв.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из положений законодательства о налоге на прибыль организаций следует, что именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Доводов по каждому контрагенту в апелляционной жалобе не приведено, общество указывает только общую спорную сумму с разбивкой по годам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что у общества отсутствуют основания для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2003 - 2005 годы.

Обществом также оспаривалось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2007г. N 185 (том 1, л.д. 104 - 105). В апелляционной жалобе доводов относительно данного требования не содержится. Изучив требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует ст.69 НК РФ, налоговым органом порядок его направления обществу соблюден. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда первой инстанции по существу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции относительно указанного требования, касающиеся обжалуемой части судебного решения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что доводы налогового органа, послужившие основанием для вынесения решения N 09-52/25 от 20 августа 2007 года, в ходе судебного разбирательства вообще не нашли своего подтверждения, т.е. налоговый орган не доказал основания послужившие для принятия решения. В действительности после принятия обжалуемого судебного акта от решения налогового органа от 20 августа 2007 года, ни осталась, ни одного довода, все доводы данного решения заменены на другие. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции оспариваемое Решение проверено на соответствие закону.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обстоятельства, которые установлены судом, отражены в оспариваемом Решении и в Акте проверки (т.1 л.д.57-70, 119-123), подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции проверил обстоятельства дела, изложенные в Решении, и дал им соответствующую правовую оценку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2009 г. по делу N А58-7539/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Э.В.Ткаченко