Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КА-А40/3508-06 Предписание антимонопольного органа об обязании истца заключить договор на предоставление контейнеров для перевозки грузов признано недействительным, поскольку заявитель не занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, кроме того, такой договор не является публичным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КА-А40/3508-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) от 15.06.05 по делу N 105/79-05 и выданного на его основании предписания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис Трейдинг".

Решением от 09.11.05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 19.01.06 N 09АП-15593/05-05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.11.05, постановления от 19.01.06 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норма права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 27.04.06, дважды откладывалось (на 02.05.06 на 15 часов 40 минут и на 10.05.06 на 13 часов 45 минут).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 10.05.06 в 13 часов 45 минут, ООО "Сервис Трейдинг" не явилось. О времени и месте судебного разбирательства это лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом.

Явившиеся в это судебное заседание представитель общества представитель ФАС России, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Сервис Трейдинг". Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 09.11.05, постановления от 19.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом в судебных заседаниях установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Решением ФАС России от 15.06.05 N 105/79-05 общество признано нарушившим требования, предъявляемые пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам.

Под доминирующим согласно статье 4 Закона о конкуренции понимается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, который не имеет заместителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающие ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднить доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Квалифицируя действия общества по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции, федеральный антимонопольный орган исходил из того, что ОАО "РЖД" отказалось заключить с ООО "Сервис Трейдинг" договор на использование крупнотоннажных и среднетоннажных контейнеров при перевозке грузов (порт направления/назначение Дудинка) в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Следовательно, созданы препятствия в хозяйственной деятельности названного юридического лица на рынке оказываемых им экспедиторских услуг.

Однако товарный рынок предоставления контейнеров экспедиторскими организациями для перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в порт Дудинка на предмет наличия-отсутствия соответствующих заменителей антимонопольным органом не изучался.

Преобладание контейнеров общества, поступивших в порты Мурманска и Архангельска, обусловлено особенностями организации в этих портах экспедиторских услуг, а не доминированием ОАО "РЖД" на данном товарном рынке, что подтверждается справками о количестве переработанных в 2004-2005 годах 20-ти футовых контейнеров, следующих через морские порты (порт отправления/назначения - Дудинка).

Кроме того, список припортовых железнодорожных станций передачи/возврата контейнеров общества входит станция Злобино Красноярской железной дороги. Оценка состояния товарного рынка и вопросы, связанные с доминированием общества на данном рынке, антимонопольным органом также не изучался.

На дана антимонопольным органом и оценка влияния на упомянутый рынок ОАО "ГМК Норильский никель".

Не были соблюдены антимонопольным органом и правила, содержащиеся в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГАК России от 03.06.94 N 67, Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом ГАК России от 20.12.96 в части, касающейся определения границ рынка и расчета занимаемой на нем хозяйствующим субъектом доли. Вид рынка (оптовый, розничный), состав участвующих на нем продавцов (покупателей) не определены. Не исследованы структура рынка и его открытость для международной и межрегиональной торговли.

Обществу предписано заключить с ООО "Сервис Трейдиг" договор об использовании названных контейнеров при перевозке грузов в упомянутом сообщении.

Однако предоставление контейнеров экспедиторскими организациями для перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в понятие железнодорожной перевозки не входит и не может оцениваться доминирующим со стороны ОАО "РЖД" на соответствующем товарном рынке, что следует из положений статей 785, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "О естественных монополиях".

Следовательно, правовых оснований для обязания общества заключить упомянутый договор, который в состав рынка перевозки не входит, а именно на этом рынке ОАО "РЖД" признано доминирующим субъектом, не имелось.

Поскольку указанный в оспариваемом предписании договор, публичным не является, правовых оснований для обязания заключить такой договор не имелось.

С учетом изложенного обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения, предписания, антимонопольным органом не доказаны, поэтому требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную ФАС России, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. Иная оценка установленных арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 января 2006 года N 09АП-15593/05-05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44499/05-119-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - без удовлетворения.