Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 04АП-1884/09

г. Чита

Дело N А58-6319/08

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2009 года по делу N А58-6319/08

по иску общества с ограниченной ответственностью " Огнезащита"

к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь"

о взыскании 1 619 009,61 рублей,

(судья Решетникова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Крутских Н.В. (паспорт 9802 614295, выдан ГОМ-1 Нерюнгринского ГУВД Республики Саха (Якутия) 23.04.2003, решение единственного учредителя от 01.09.2005 N 1)

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (далее по тексту - ООО "Огнезащита") обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании 1 700 723, 61 рублей, из них: 1 574 987,13 руб. основного долга по договору подряда и 125 736,48 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2008 по 03.04.2009 по ставке 13 % годовых с открытого акционерного общества Холдинговой компании "Якутуголь" (далее по тексту - ОАО ХК "Якутуголь").

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично с ОАО ХК "Якутуголь" взыскано 1 488 606,36 руб., из них: 1 406 815,65 руб. основного долга и 81 790,71 руб. процентов за период с 23.10.2008 по 03.04.2009 в пользу ООО "Огнезащита".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО ХК "Якутуголь" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов в сумме 81 790,71 руб., принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Директор ООО "Огнезащита" представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также директором ООО "Огнезащита" представлено заявление о взыскании судебных издержек на сумму 37990 руб. В обоснование заявленных требований представлены копии акта, проездных документов и счёта за проживание в гостинице.

Представитель ОАО ХК "Якутуголь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Истцом, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, заявлено об увеличении размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 38335,73 руб. за период с 04.04.2009 по 22.06.2009.

Суд апелляционной инстанции, разрешая данное заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требовании, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимается и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, дела 11 марта 2008 года ОАО ХК "Якутуголь" (заказчик) и ООО "Огнезащита" (подрядчик) заключили договор подряда N 1/08 (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.1 договора ООО "Огнезащита" принимает на себя обязательства по выполнению огнезащитных работ - покраске металлических конструкций в объеме 1 700 кв.м в соответствии со строительными нормами и правилами и сдать ее результат ОАО ХК "Якутуголь", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 2 договора).

В пунктах 1.2 и 2.1 договора определена общая стоимость работ - 1 574 987, 13 рублей без НДС. Оплата работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов приемки (формы N КС-2) и справок о стоимости (форма N КС-3) (пункт 3.1. 3.2 договора). Сроки исполнения работ стороны установили: начало 14.04.2008, окончание 10.06.2008 (п. 4.2 договора).

09 июля 2008 года ООО "Огнезащита" и ОАО ХК "Якутуголь" подписали акт проверки наличия огнезащиты металлоконструкций в соответствии с п. 36 ППБ 01-03.

22 сентября 2008 года подписали акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на сумму 1 406 815, 65 рублей без замечаний.

ОАО ХК "Якутуголь" оплату за выполненные работы не произвело, в связи, с чем ООО "Огнезащита" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора общая стоимость работ на момент подписания договора составляет 1 574 987, 13 рублей без налога на добавленную стоимость, но не выше средней цены, зарегистрированной по региону, согласно локальной сметы N 1 на огнезащиту металлоконструкций на объекте - филиал ОАО ХК "Якутуголь" Обогатительная фабрика "Нерюнгринская".

Как указано в пункте 2.3 договора от 11.03.2008 N 1/08 окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактическим объемам и затратам, отраженным в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных объемов работ производится ответчиком ежемесячно после предъявления истцом счета на оплату, составленного на основании, подписанной обеими сторонами справки ф. КС-3 и акта ф. КС-2 не позднее 25 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится ответчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков и дефектов на основании приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

В связи с тем, что ООО "Огнезащита" и ОАО ХК "Якутуголь", при подписании справки формы КС-3 и акта формы КС-2 от 22.09.08, согласовали стоимость выполненных работ в размере 1 406 815,65 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал сумму основного долга в размере 1 406 815,65 руб.

Обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения частично суммы штрафной неустойки, с учетом имеющихся доказательств деле, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Рассматривая заявление о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению в части.

В указанном заявлении представитель ООО "Огнезащита" просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 37990 руб., из которых:

1) оплату услуг специалиста в размере 26000 руб.;

2) командировочные расходы - 11990 рублей, в том числе: 9590 рублей - расходы по проезду и по найму жилого помещения, 2400 рублей - суточные (исходя из 400 рублей/сутки);

Представленные проездные документы (два железнодорожных билета), счёт от 20.06.2009 N 46303 за проживание в гостинице свидетельствуют о понесенных директором ООО "Огнезащита" командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав проездные документы, считает, что сумма расходов составляет 2791,60 руб.

За проживание в гостинице представлен счет и кассовый чек на сумму 4400 руб.

Представленной копии акта приемки выполненных работ от 16.06.2009 N 000016 об оказании юридических услуг, не достаточно для удовлетворения заявленного требования в части взыскания понесенных расходов. В связи с не подтверждением реального оказания услуг и оплаты 26000 руб. суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению в этой части судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требования директора ООО "Огнезащита" о возмещении суточных расходов из расчета 400 рублей в сутки не обоснованы, противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, которым установлено возмещение расходов на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении суточных расходов в сумме 600 рублей за 6 суток. В остальной части сумма не обоснована.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 7 791,60 руб. (2 791,60 руб. + 4400 руб. + 600 руб.).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2009 года по делу N А58-6319/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать 7791 рублей 60 копеек судебных расходов с открытого акционерного общества Холдинговой компании "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова.