Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 04АП-872/08

г. Чита

Дело N А78-4806/2007 С1-1/209

29.04.2008г.

04АП-872/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 22.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца - Р.С. Лопатина - по доверенности от 10.04.2008г., А.Г. Худова - по доверенности от 10.04.2008г., О.И. Иващенко - по доверенности от 10.04.2008г.; от ответчика - С.В. Белоусова - по доверенности от 10.10.2007г., В.П. Козлова - по доверенности от 30.01.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное управление N 67 "Электрон" на решение арбитражного суда Читинской области от 15.02.2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное управление N 67 "Электрон" о взыскании 1 121 879 руб. 80 коп., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт", Общество с ограниченной ответственностью "Этос", Кяхтинская КЭЧ района (судья Т.Ф. Стремецкая).

Общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное управление N 67 "Электрон" о взыскании 1 121 879 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда Читинской области от 11.12.2007г. в участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт", Общество с ограниченной ответственностью "Этос", Кяхтинская КЭЧ района.

Решением арбитражного суда Читинской области от 15.02.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 1 100 054 руб. 36 коп. - долга.

Дополнительным решением арбитражного суда Читинской области от 27.02.2008г. с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 187 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых актов. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм о сроках исковой давности, учитывая, что спорный платеж был произведен истцом 16.06.2004г., а также оспаривает факт оказания ответчиком услуг генподрядчика, т.к. фактически все затраты по госконтракту нес заказчик - Министерство обороны РФ. Ответчик также не согласен с выводом суда о взыскании в пользу истца затрат, понесенных на устранение недоделок, т.к. работы, выполненные ответчиком были надлежаще сданы истцу и о недоделках ответчик не извещался.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на неосвоение ответчиком средств, полученных в счет оплаты работ по договору подряда N 58 от 04.06.2004г., срок окончания работ по которому - 30.09.2004г. Истец указывает на то, что услуги генподрядчика определены сторонами в договоре подряда в размере 10 % от объема выполненных работ. По мнению истца, им осуществлялись действия по охране объекта после окончания ответчиком работ и до сдачи объекта в эксплуатацию, а также содержались помещения, в которых проживали работники ответчика, командированные на объект. Затраты, понесенные истцом на устранение недоделок, допущенных ответчиком, как полагает истец, подтверждены материалами дела, на обращение истца об устранении недоделок ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к третьим лицам.

Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.

Принимая во внимание положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 июня 2004 года между ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" и ООО Монтажно-строительное управление N 67 "Электрон" заключен договор N 58 на выполнение электромонтажных работ на объектах, расположенных в Республике Бурятия, гарнизон города Кяхта, в том числе: реконструкция казармы по ГП N 3 под общежитие упрощенного типа на 180 человек пл.2960 кв.м., реконструкция энергоснабжения, наружного освещения, строительство 2-х ТП, реконструкция котельной N 10. Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость поручаемых работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией.

По условиям пункта 2.2 договора N 58 от 04 июня 2004 года подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, а субподрядчик обязан погасить аванс до 01 октября 2004 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО МСУ-67 "Электрон" представило график выполнения работ (л.д.14 том 2), срок окончания которых установлен договором 30 сентября 2004 года (пункт 4.2 договора), а также список ответственных работников по объекту (л.д. 15 том 2).

Платежным поручением N 828 от 16 июня 2004 года ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" перечислило ООО МСУ-67 "Электрон" 2 500 000,00 руб., без указания по какой сделке. Назначение платежа было уточнено в ходе исполнения договора при переписке сторон.

"ЧМУ "Востокэнергомонтаж" приняты от МСУ N 67 "Электрон" работы на сумму 1893756,80 руб., в том числе согласно справок стоимости выполненных работ (621877+269427+373260+426105+28390.80+28589+55054+55054):

- акт приемки выполненных работ N 1 за август 2004 года на сумму 527014 руб. (без НДС), согласно сметы N 5 на электроосвещение и электрооборудование по казарме N 3; подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за N 1 за август 2004 года на сумму 621877 руб. (с НДС);

- акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 135563 руб. за сентябрь 2004 года согласно сметы N 2 на электроосвещение и электрооборудование трансформаторной подстанции N 5 и акт приемки выполненных работ N 2 на сумму 133867 руб. coгласно сметы N 4 за сентябрь 2004 года на электроосвещение и электрооборудование по трансформаторной подстанции N 5; на основании актов N 1 и N 2 за сентябрь 20Щ подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за N1 за сентябрь 2004 года на сумму 269427 руб. (с НДС);

- акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 648 руб. (без НДС) согласно сметы N 5, акт приемки выполненных работ N 2 на сумму 32581 руб. (без НДС) согласно сметы N 125а, акт приемки N 3 на сумму 64104 руб. (без НДС) согласно сметы N 5 за октябрь 2004 года на электроосвещение и электрооборудование по казарме N 3; акт приемки выполненных работ N 4 на сумму 20833 руб. (без НДС) согласно сметы N 5 на энергоснабжение ТП N 5,6; акт приемки выполненных работ N 5 на сумму 198156 руб. (без НДС) согласно сметы N 6 на связь и сигнализацию казармы N 3; на основании актов приемки выполненных работ N N 1,2, 3, 4, 5 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за N 3 за октябрь 2004 года на сумму 373260 руб.;

- акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 12838 руб. (без НДС) согласно сметы N 6 за ноябрь 2004 года на реконструкцию казармы N 3; акт приемки выполненных работ N 2 на сумму 40286 руб. (без НДС) согласно сметы N 6 за ноябрь 2004 года на связь и сигнализацию казармы N 3; акт приемки выполненных работ N 3 за ноябрь 2004 года на сумму 346 руб. (без НДС) согласно сметы N 6 на реконструкцию казармы N 3; акт приемки выполненных работ N 4 на сумму 55144 руб. (без НДС) согласно сметы N 6 за ноябрь 2004 года на реконструкцию казармы N 3; акт приемки выполненных работ за ноябрь 2004 года на сумму 90497 руб. (без НДС) согласно сметы N 5 за ноябрь 2004 года на электроосвещение и электрооборудование казармы N 3; акт приемки выполненных работ N 6 на сумму 11742 руб. (без НДС) согласно сметы N 5 за ноябрь 2004 года на электроосвещение и электрооборудование казармы N 3; акт приемки выполненных работ N 7 на сумму 90928 руб. (без НДС) согласно сметы N 5 за ноябрь 2004 года на электроосвещение и электрооборудование казармы N 3; акт приемки выполненных работ N 8 на сумму 89833 руб. (без НДС) согласно сметы N 5 за ноябрь 2004 года на электроосвещение и электрооборудование казармы N 3; на основании актом приемки выполненных работ за N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 за ноябрь 2004 года подписана справка стоимости выполненных работ и затрат на сумму 462105 руб. (с НДС);

- акт приемки выполненных работ N 2 за декабрь 2004 года на сумму 24060 руб. (без НСД) согласно сметы N 127 на ТП N 5; на основании акта приемки выполненных работ N 2 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 за декабрь 2004 года на сумму 28390,80 руб. (с НДС);

- акт приемки выполненных работ N 3 за декабрь 2004 года на сумму 24228 руб. (без НДС) согласно сметы N128 на ТП N6; на основании акта приемки выполненных работ N3 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N6 за декабрь 2004 года на сумму 28589 руб. (с НДС);

- акт приемки выполненных работ N 1 за январь 2005 года на сумму 46656 руб. (без НДС) на пусконаладочные работы по ТП-6; на основании акта приемки выполненных работ N 1 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за январь 2005 года на сумму 55054 руб. (с НДС);

- акт приемки выполненных работ N 1 за январь 2005 года на сумму 46656 (без НДС) на пусконаладочные работы по ТП-5; на основании акта приемки выполненных работ N 1 подписана справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 за январь 2005 года на сумму 55054 руб. (с НДС).

По акту приемки выполненных работ N 1 за декабрь 2004 года на сумму 17264 руб. (без НДС) на заземление ТП-5, ТП-6 и по акту приемки выполненных работ N 3 за январь 2005 года на сумму 21314 руб. (без НДС) согласно сметы N 5 на электроосвещение и электрооборудование по казарме N 3 справки стоимости выполненных работ между сторонами по делу не подписаны.

Ответчик стоимость фактически выполненных работ 1893756,80 руб. не оспаривает.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали перечень услуг генподрядчика: пожарно-сторожевая охрана строительной площадки, предоставление временных зданий и сооружений, в т.ч. дорог, электроэнергии, необходимых для производства работ, возмещение подрядчику заготовительно-складских, транспортных расходов, а также затрат на погрузочно-разгрузочные работы. За указанные услуги подрядчика ответчик обязался оплачивать истцу 10 % от объема выполненных работ.

За услуги генподряда истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 189375,68 руб., в том числе: N 252 от 09.09.2004 - на 62187,70 руб., N 390 от 12.11.2004 - на 37326,00 руб., N351 от 15.10.2004 - на 26942.70 руб., N 509 от 27.12.2004 - на 46210.50 руб., N 511 от 27.12.2004 - на 2839.08 руб., N 659 от 30.12.2005 - на 5505.40 руб., N 658 от 30.12.2005 - на 5505,40 руб.

Как указывает истец, ответчик выполнял работы крайне неудовлетворительно, на что неоднократно было обращено внимание директора МСУ-67 в ходе выполнения работ, в том числе письмом от 29.06.2004г.

03 февраля 2005 года КЭЧ Кяхтинского района (заказчиком), на объекте которой ("Реконструкция казармы N 3 под общежитие") ответчиком выполнялись работы, был представлен перечень недоделок, в том числе по монтажу электроосвещения и электрооборудования объекта (л.д.28-29 том 2).

14 февраля 2005 года ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" представленный заказчиком перечень недоделок направило в адрес ООО МСУ-67 "Электрон" с просьбой устранить допущенный брак, указав, что в противном случае объемы работ, содержащие недоделки, будут сняты с выполнения (л.д.30 том 2).

По условиям договора N 58 от 04 июня 2004 года (пункт 4.4) подрядчик обязан устранить недоделки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Срок эксплуатации объекта установлен сторонами по делу в п.6.3 договора: в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Ответчик, получив уведомление, не устранил выявленные недоделки, не явился и не согласовал сроки их устранения, в связи с чем, для устранения всех замечаний заказчика по договору генерального подряда были привлечены третьи лица.

Выполненные работы приняты с участием заказчика по договору генерального подряда КЭУ СибВО, в том числе:

- согласно акту приемки на сумму 373273 руб. с ООО "Элмонт", который направлен в адрес МСУ N 67 "Электрон с указанием о снятии объемов работ на данную сумму,

- согласно акту приемки на сумму 41565,80 руб. с ООО "Этос", плюс стоимость материалов, всего на сумму 51000 руб. сняты объемы работ, выполненные МСУ N 67 "Электрон",

- согласно акту приемки на сумму 25083 руб. выполнены МСУ N 67 "Электрон" своими силами и сняты с объемов выполненных работ МСУ N 67 "Электрон". Согласно уточнению истца, ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" приняты от МСУ N 67 "Электрон" работы на сумму 1893756,80 руб., в том числе согласно справок стоимости выполненных работ: (621877+269427+373260+426105+28390,80+28589+55054+55054).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что ответчику было перечислено денежных средств больше, чем причитается по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были удовлетворены обоснованно, учитывая следующее.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Разногласия сторон возникли по услугам генподрядчика в сумме 189 375,68 руб., которые согласованы сторонами в пункте 2.6 договора в процентом соотношении к объему выполненных работ - генподрядчик оставляет за собой 10% стоимости от выполненных работ за оказываемые услуги.

При этом в пункте 2.8 договора стороны согласовали перечень услуг генподрядчика и установили стоимость этих услуг - 10% от объема выполненных работ, что соответствует п.1 ст. 421 ГК РФ.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, что фактически услуги не были оказаны, так как работы ответчиком выполнялись, командированные им работники были устроены в соответствии с условиями договора, доказательства отсутствия на объекте подготовленной генподрядчиком площадки в материалы дела не представлены, следовательно, ответчик фактически воспользовался услугами подрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как подтверждается материалами дела, бесспорно принятыми истцом являются работы на 1 893 756 руб. 80 коп. (акты приемки); командировочные расходы составляют 144 920 руб. 52 коп., 449 356 руб. - объемы, снятые по результатам выявленных недоделок, 189 375 руб. 68 коп. - стоимость услуг генподрядчика.

При указанных обстоятельствах, ответчик не доказал выполнение им работ в рамках договора подряда на оставшуюся сумму предоплаты - 1 100 054 руб. 36 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 100 054 руб. 36 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о неосновательном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму стоимости недоделок - 449 356 руб., судом первой инстанции отклонены правомерно, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На предложение истца устранить недостатки ответчик ответных действий, предусмотренных п.п.6.4, 6.5 договора, не произвел.

Факт недоделок ответчиком не оспаривается. Доказательства их устранения и сдачи таких работ истцу в материалы дела не представлены. Доказательства устранения недостатков и сдача их непосредственно заказчику - Кяхтинской КЭЧ района, служить доказательством устранения недостатков и сдачи их истцу не могут.

Стоимость затрат истца на исправление недостатков подтверждается материалами дела (акты приемки выполненных работ: ООО "Элмонт" - 373 273 руб., ООО "Этос" - 51 000 руб., своими силами - 25083 руб.).

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы заявителя жалобы со ссылкой на пропуск истцом сроков исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 4.3 договора N 58 от 04.06.2004г., срок окончания работ - 30.09.2004г.

Следовательно, с 30.09.2004г. истец мог узнать все ли денежные средства, перечисленные ответчику, освоены подрядчиком. С иском в суд истец обратился 24.08.2007г.

Таким образом, срок исковой давности заказчиком не пропущен.

Заявление ответчика, о зачислении части поступившего платежа в счет оплаты по предыдущей сделке, судом обоснованно не принято во внимание, так как доказательств согласования этого с плательщиком суду не представлено и расчеты по предыдущей сделке не являются предметом данного судебного разбирательства.

Решением арбитражного суда Читинской области от 27.02.2008г. были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 157 187 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2006г. - по 08.02.2008г. (607 дн.) исходя из ставки рефинансирования - 10 %, с суммы 932 249 руб. 46 коп.

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ответчиком средств истца в сумме 1 100 054 руб. 36 коп., требования истца, в основу которого положен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, были удовлетворены судом первой инстанции (за указанный период) обоснованно.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 15.02.2008г. и дополнительное решение от 27.02.2008г. по делу N А78-4806/2007 С1-1/209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин