Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 04АП-1189/09

г. Чита

Дело N А10-3290/2008

25 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Северобайкальские вести" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2009 года (судья Салимзянова Л.Ф.),

по делу N А10-3290/2008 по иску Муниципального унитарного предприятия "Северобайкальские вести" к обществу с ограниченной ответственностью "Вести" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо c самостоятельными требованиями - Муниципальное образование "Северобайкальский район" в лице Администрации МО "Северобайкальский район",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лиц: Груздев В.В., представитель по доверенности N 590 от 25.03.2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Северобайкальские вести" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вести" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного ответчику по акту приема-передачи от 20 декабря 2007 года, за исключением потребляемых вещей на сумму 7 633 руб. 30 коп. (пленки для ламинатора стоимостью 4 594 руб. 20 коп., пленки для ламинатора стоимостью 195 руб., бумаги газетной стоимостью 1 244 руб.), стоимость которой истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 30.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район".

Третьим лицом заявлено требование об истребовании в пользу казны муниципального образования "Северо-Байкальский район" из незаконного владения ответчика следующее имущество, полученное им от МУП "Северобайкальские вести" по акту приема-передачи от 20 декабря 2007 года: ризограф RISO RZ370 А3 в количестве 1 штуки остаточной стоимостью 109 192, 61 руб.; барабан RZ370 в количестве 1 штуки остаточной стоимостью 18 484, 95 руб.; сканер HP SJ 5590Р в количестве 1 штуки остаточной стоимостью 3 669, 39 руб.; копир CANON iR-1605 (цифр.А13, 16 стр/мин, zoom) в количестве 1 штуки остаточной стоимостью 5 558, 34 руб.; копир CANON iR-1600 (цифр.А13, 16 стр/мин, zoom).

Решением суда первой инстанции от 6 марта 2009 года в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы предприятие указало, что поскольку сделка по передаче ответчику спорного имущества по акту от 04.12.2007 признана недействительной в силу ничтожности, соглашение об отступном от 05.05.2008 также должно быть признано недействительным.

Полагает, что суд в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность при принятии решения руководствоваться нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд неправомерно применил к данному делу правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 N 126.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, указало на незаконность решения суда первой инстанции, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание от 20.05.2009 не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Северобайкальские вести" создано в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования "СевероБайкальский район" от 08 апреля 2005 года для производства и выпуска газеты Северобайкальские вести" в целях удовлетворения потребностей граждан в области массовой информации.

Регистрация газеты "Северобайкальские вести" произведена 25 октября 1999 года Региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства в Российской Федерации о средствах массовой информации Государственного комитета РФ печати.

Государственная регистрация редакции газеты "Северобайкальские вести" в качестве муниципального унитарного предприятия произведена 06 мая 2005 года на основании устава МУП "Северобайкальские вести", принятого общим собранием коллектива сотрудников редакции газеты "Северобайкальские вести" 11 апреля 2005 г. и утвержденного Администрацией Муниципального образования "Северо-Байкальский район" 11 апреля 2005 года.

Распоряжением Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" от 29 ноября 2007 года N 395 принято решение о ликвидации МУП "Северобайкальские вести" и создании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен заместитель главы администрации муниципального образования СевероБайкальский район Зубарев А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2008 года по делу N А10-2024/2008 ликвидируемый должник МУП "Северобайкальские вести" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначена Ковалева Т.М.

Основанием для обращения ликвидируемого должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) явилось, как следует из заявления председателя ликвидационной комиссии, отсутствие имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно приказу председателя ликвидационной комиссии МУП "Северобайкальские вести" от 04 декабря 2007 года N 5 МУП передает безвозмездно ООО "Вести" имущество, приобретенное от доходов от предпринимательской деятельности за период работы с 05.05.2005 по 29.11.2007.

Передача имущества произведена согласно акту приема-передачи имущества на сумму 270 275 руб. 15 коп., утвержденному Зубаревым А.А., 20 декабря 2007 года со ссылкой на приказ N 5 от 04 декабря 2007 года.

05 мая 2008 года между МУП "Северобайкальские вести" и ООО "Вести" подписано соглашение об отступном путем цессии, согласно которому обязательства ООО "Вести" (должник) по возврату из незаконного владения имущества, переданного МУП "Северобайкальские вести" (кредитор) по акту приема-передачи от 20 декабря 2007 года прекращаются в силу предоставления ООО "Вести" (должник) взамен исполнения этого обязательства отступного.

В качестве отступного ООО "Вести" передает МУП "Северобайкальские вести" право требования ООО "Вести" к Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район", вытекающее из исполнения договора 5 от 10 декабря 2007 в сумме 270 275 руб. 15 коп., наличие которого подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01 апреля 2008 года.

Иск заявлен об истребовании в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения имущества, переданного ответчику по акту приема-передачи от 20 декабря 2007 года, за исключением потребляемых вещей на сумму 7 633 руб. 30 коп. (пленки для ламинатора стоимостью 4 594 руб. 20 коп., пленки для ламинатора стоимостью 195 руб., бумаги газетной стоимостью 1 244 руб.), стоимость которой истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал на незаконность владения ответчиком имуществом, переданным по акту приема-передачи от 20.12.2007, но при наличии заключенного между сторонами соглашения об отступном от 05.05.2008 не усмотрел факта передачи истцом имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о незаконности владения ответчиком имуществом, переданным по акту приема-передачи от 20.12.2007, правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным определение судом первой инстанции предмета исследования по настоящему иску: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что пунктом 3 постановления администрации МО "Северо-Байкальский район" N 147 от 08.04.2005 предписано передать в хозяйственное ведение МУП "Северобайкальские вести" оборудование минитипографии, оргтехнику.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 20 июня 2005 года администрация МО "Северо-Байкальский район" передала в хозяйственное ведение МУП "Северобайкальские вести" следующее имущество - ризограф RISO RZ 370 A3, тумба, барабан RZ, мастерпленка, краска черная, краска синяя, интерфейс на общую сумму 293 143 руб. 70 коп.

Из распоряжения администрации МО "Северо-Байкальский район" N 103 от 26.07.2005 следует, что собственником муниципального имущества принято решение о передаче на баланс МУП "Северобайкальские вести" ризографа и сканера, бухгалтерии предписано произвести прием-передачу.

Доказательств фактического исполнения указанного распоряжения, кроме того, что ранее по акту о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 20 июня 2005 года из перечисленного в распоряжении N103 от 26.07.2005 имущества истцу был передан ризограф, в материалах дела не имеется. Следовательно, передача администрацией сканера HP SJ 5590Р в хозяйственное ведение истца документально не подтверждена.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу в хозяйственное ведение передано только имущество, перечисленное в акте о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 20 июня 2005 года.

Вывод суда первой инстанции о нахождении всего имущества на праве хозяйственного ведения в связи с невозможностью владения имуществом на ином праве не основан на законе, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется не только за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, но и от доходов унитарного предприятия от его деятельности.

Факт наличия у истца на праве собственности остального имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 20.12.2007, и истребуемого в рамках настоящего дела, соответствующими доказательствами не подтверждается. Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств приобретения им указанного имущества от доходов предпринимательской деятельности за период его работы, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые, товарные чеки, иные первичные бухгалтерские документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделки по передаче спорного имущества ответчику, которая оформлена актом приема-передачи от 20.12.2007, однако вывод суда о действительности соглашения об отступном путем цессии от 05.05.2008 неправомерен в силу следующего.

Предметом данного соглашения является прекращение обязательства ответчика по возврату из незаконного владения имущества, переданного истцом по акту приема-передачи от 20.12.2007 предоставлением ответчиком взамен исполнения этого обязательства отступного права требования к администрации МО "Северо-Байкальский район" в сумме 270 275, 15 руб. (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку незаконной сделкой по передаче спорного имущества нарушены права собственника муниципального унитарного предприятия - Администрации МО "Северо-Байкальский район", которая выступила в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в виде истребования от ответчика спорного имущества в пользу казны, суд первой инстанции неправомерно признал соглашение об отступном действительной и законной сделкой.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии спорного имущества у ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что переданное в хозяйственное ведение истца имущество является тем же самым, что и истребуется от ответчика.

Так, акт о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 20.06.2005 не содержит данных о стоимости каждого передаваемого имущества, даты его изготовления (приобретения), что не позволяет сопоставить его с имуществом, переданным ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2007.

Какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество, в том числе "РИЗО" в количестве 1 штуки остаточной стоимостью 109 192, 61 руб., барабан в количестве 1 штуки остаточной стоимостью 18 484, 95 руб., тумба в количестве 1 штуки остаточной стоимостью 2 571, 30 руб., интерфейс в количестве 1 штуки остаточной стоимостью 13 440, 60 руб., а именно, точное наименование предмета, производитель, дата изготовления, номер или серия модели, цвет, иные конкретизирующие признаки, истцом не указаны.

Довод третьего лица о том, что соглашением об отступном от 05.05.2008 подтверждается наличие у ответчика спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании от 06.05.2009 представитель ответчика отрицал нахождение у него всего истребуемого имущества, достоверных доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказана принадлежность на праве собственности имущества, не переданного ему в хозяйственное ведение и истребуемого от ответчика; не представлено доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика; не доказана идентичность имущества, переданного в хозяйственное ведение истца и истребуемого от ответчика; не указаны сведения, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество.

При непредставлении указанных доказательств не подлежат удовлетворению исковые требования как об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, так и о взыскании неосновательного обогащения потребленных вещей.

Правомерно отказано и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица по причине непредставления доказательств изъятия в установленном порядке из хозяйственного ведения истца спорного имущества - ризографа RIZO RZ370 A3 и барабана RZ370.

В отношении иного имущества - сканера HP SJ 5590P, копира CANON iR-1605 и копира CANON iR-1600, истребуемого третьим лицом, самостоятельные исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принадлежности указанного имущества администрации МО "Северобайкальский район" на праве собственности.

Из представленного третьим лицом платежного поручения N 132 от 19.05.2005 не следует, что данным платежным документом произведена оплата счетов-фактур N 103 от 14.06.2005 и N154 от 22.07.2005, выставленных на спорный товар, - сканер и копиры, тогда как в назначение платежа имеется ссылка именно на счета-фактуры, а не счета.

Представленный третьим лицом акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП "СевероБайкальские вести" от 08.06.2006 не может быть в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим доказательством приобретения спорного имущества в собственность либо истца, либо третьего лица, поскольку не является первичным бухгалтерским документом.

Других доказательств нахождения истребуемого имущества в собственности третьего лица в материалах дела не имеется. Кроме того, третьим лицом, также как и истцом, в подтверждение своего самостоятельного требования не представлено доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика; не указаны сведения, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество, в том числе точное наименование предмета, производитель, дата изготовления, номер или серия модели, цвет, иные конкретизирующие признаки.

Несмотря на наличие в решении суда ошибочных выводов, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Северобайкальские вести" в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2009 года по делу N А10-3290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Северобайкальские вести" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Капустина