Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 04АП-2541/09

г. Чита

Дело N А58-648/06

"5" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2008 года по делу N А58-648/06 по заявлению Открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) N 3 от 30 января 2006 года

(суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица - не было,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленанефтегаз" (далее - Общество, ОАО "Ленанефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) N 3 от 30 января 2006 года (далее - Инспекция).

Решением от 29 апреля 2009 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Ленанефтегаз", суд первой инстанции указал, что налоговым органом оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением прав налогоплательщика, поскольку последнему не обеспечена возможность участия в рассмотрении всех материалов проверки, в том числе собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно не приняты в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в заявленном налоговом периоде счета-фактуры, в которые внесены исправления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки. В рассматриваемом случае процедура проведения проверки и привлечения к ответственности регулировалась нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусматривающей составления акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения его лицу, в отношении которого проведена проверка.

Статья 101 Налогового кодекса РФ не предусматривала обязанности налогового органа ознакомить налогоплательщика с результатами проведенных дополнительных мероприятий. Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являлось подтверждение уже имеющейся у налогового органа информации; фактические обстоятельства подтверждают тот факт, что неучастие Общества при рассмотрении материалов проверки после дополнительных мероприятий не привело к принятию неправильного решения, поскольку новые обстоятельства не установлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и уведомлением телеграфом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения N 5 от 21.02.2005 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ленанефтегаз" по вопросам соблюдения законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 25 от 10.08.2005, в котором установлены занижение и неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 2003 -2004 годы в сумме 17743701 руб., в результате следующего.

Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не включена стоимость 6 сварочных аппаратов, переданных в счет взаиморасчетов Витимскому району водных путей. В книгу продаж данная сумма не включена.

В налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года не включена сумма списанной дебиторской задолженности ОАО "Октябрьский леспромхоз" в размере 57106,8 рублей,

В представленных к проверке счетах-фактурах ООО "Транс-Навигация" не указан адрес налогоплательщика - поставщика, даты не соответствуют датам, указанным в книге покупок. Счета-фактуры ООО "Транс-Навигация" N 41, 51, 68 выставлены в 2002 году по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 10.09.2001, тогда как дата государственной регистрации ООО "ТрансНавигация" 17.10.2001.

По предъявленной по книге покупок в сентябре 2003 года к налоговым вычетам сумме налога на добавленную стоимость 187615,41 руб. счет-фактура N 62 от 27.11.2002 года не представлена.

Представленными к проверками документами по принятию к учету услуг аренды автотранспортных средств не подтверждается принадлежность техники ООО "ТрансНавигация", следовательно не может считаться услугой, оказанной этой организацией.

В апреле 2004 года к налоговым вычетам предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 104524,69 руб. по счету-фактуре N 10 от 04.06.2003 за услуги аренды, в которой в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не указан адрес поставщика.

В представленных документах на подтверждение фактической оплаты поставщикам (ООО "Транс-Навигация") не выделен налог на добавленную стоимость.

Налоговым органом не приняты в подтверждение права на налоговые вычеты счета-фактуры, полученные Обществом от ООО "Вереск". На требование о представлении документов для проведения встречной проверки ООО "Верекс" руководителем данного предприятия дана справка, что в период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года ООО "Верекс" деятельности не вело, коммерческих отношений с Обществом не имело. Кроме того, Инспекция ФНС России по Свердловскому району г.Иркутска сообщила, что организация относится к плательщикам, представляющим "нулевую" отчетность, в общей информации о проверяемом лице указан адрес: мкр. Университетский 43, руководитель Локтионов С.А. В представленных счетах-фактурах указан адрес: ул. Ломоносова 113а, кВ.72, в соглашении о взаимном погашении задолженности директором выступает Колодежный С.И.

Неправомерно отнесены к налоговым вычетам в декабре 2003 года суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Верекс" оформленным с нарушением (отсутствуют порядковые номера счетов-фактур). Сумма налога на добавленную стоимость 722,75руб., предъявленная к вычетам в октябре 2003 года, документально не подтверждена. Счет-фактура N 78 от 27.12.2002 года, предъявленная к вычетам в декабре 2003 года, не представлена.

Документально не подтвержден надлежащим образом факт принятия к учету продуктов питания по счетам-фактурам ООО "Верекс", предъявленным к налоговым вычетам и к проверке. В представленных документах на подтверждение фактической оплаты поставщикам (ООО "Верекс") не выделен НДС, в нарушение пункта 5 статьи 169 НК неправомерно отнесены к налоговым вычетам в октябре 2003 года суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Ленапромснаб" (отсутствует адрес продавца).

В книге покупок по счету-фактуре ООО "Ленапромснаб" N 4 от 12.01.2003 за ТМЦ предъявлен к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 24613 рублей 90 копеек, тогда как к проверке представлена счет-фактура N 4 от 12.01.2003 года на сумму НДС 16708 рублей 10 копеек. По представленному платежному поручению N 171 от 13.08.2002 года оплата произведена другим юридическим лицом и без выделения НДС.

По представленному к проверке акту сверки с ООО "Ленапромснаб" зачет был произведен в декабре 2003 года (вычет предъявлен в октябре 2003 года).

Представленными к проверке документами не подтверждается принадлежность техники ООО "Ленапромснаб" (вычеты 2004 года по счетам-фактурам по услугам аренды автотранспортных средств).

Также документально надлежащим образом не подтвержден факт принятия к учету продуктов питания по указанным в акте проверки счетам-фактурам ООО "Ленапромснаб" (вычеты по НДС 2004 года).

Указанное в представленном акте сверки с ООО "Ленапромснаб" соглашение о взаимном погашении задолженности не уменьшает задолженности Общества перед ООО "Ленапромснаб", оплата сумм налога на добавленную стоимость не подтверждена.

По счетам-фактурам ООО "Камелия М", предъявленным к вычету в 2004 году, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ документально надлежащим образом не подтвержден факт принятия к учету продуктов питания, в подтверждение оплаты к проверке представлены платежные документы с назначение платежа "за материалы, буровое оборудование", что не подтверждает оплату Обществом продуктов питания по счетам-фактурам ООО "Камелия М".

По счетам-фактурам, выставленным ООО "Меркурий-1", предъявленным к вычету в 2004 году, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ документально надлежащим образом не подтвержден факт принятия к учету продуктов питания.

В нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ Обществом предъявлена к налоговым вычетам сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления в том же налоговом периоде, когда был исчислен налог при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления (декабрь 2003 года).

Обществом на акт проверки представлены возражения от 2 сентября 2005 года.

16 сентября 2005 года возражения Общества рассмотрены налоговым органом и принято решение N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

30 января 2006 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 25 от 10.08.2005, возражений на акт, документов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение N 3 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3545380 руб., предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 17726901 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4685719 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, необходимо соблюдение совокупности условий, при выполнении которых у налогоплательщика возникает право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг):

-приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС;

- оплата товаров (работ, услуг);

- наличие счета-фактуры;

- оприходование товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, представленные с возражениями исправленные счета-фактуры ООО "ТрансНавигация" не приняты в связи с тем, что счета-фактуры с внесенными исправлениями подлежат регистрации в книге покупок не ранее даты внесения исправлений. Исправленные счета-фактуры, представленные к возражениям, не содержат даты внесения исправлений.

По отраженным в акте проверки счетам-фактурам даты по книге покупок, то есть оплата счетов-фактур, как указывает налогоплательщик произведена раньше, чем счета-фактуры были выставлены поставщиками и занесены в книгу покупок раньше, чем были получены налогоплательщиком, что не соответствует действительности и не подтверждено налогоплательщиком (к проверке представлено соглашение о взаимном погашении задолженности от 28.04.2003).

Счета-фактуры N 41,51, 68 выставлены в 2002 году по договорам аренды N10,11,12 от 10.09.2001 года, тогда как дата государственной регистрации ООО "Транс-Навигация" 17.10.2001, что подтверждается ответом ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска. Таким образом, заключенные договоры аренды являются недействительными. Также к возражениям представлены акты передачи в аренду не по всем транспортным средствам.

На представление счета-фактуры N 62 от 27.11.2002 года не требовалось отдельного запроса налогового органа.

Представленные с возражениями исправленные счета-фактуры ООО "Верекс", ООО "Камелия", ООО "Ленапромснаб" не приняты налоговым органом в связи с тем, что счета-фактуры с внесенными исправлениями подлежат регистрации в книге покупок не ранее даты внесения исправлений. Налогоплательщиком в подтверждение постановки ТМЦ на учет к возражениям представлены лишь частично исправленные фактуры и накладные, тогда как первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,

Налогоплательщиком в подтверждение постановки ТМЦ от ООО "Меркурий-1" на учет к возражениям представлены лишь частично исправленные фактуры и накладные, тогда как первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

По результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом установлено следующее:

на запрос налогового органа КБ "БайкалРОСБАНК" получен ответ о том, что на расчетный счет ООО "Транснавигация" от Общества денежных средств не поступало;

на запрос налогового органа КБ "БайкалРОСБАНК" получен ответ о том, что операции получения на расчетный счет ООО "Верекс" от Общества либо по его поручению от третьих лиц не производились;

на запрос налогового органа объяснения по фактам исправлений в представленные Обществом к возражениям счета-фактуры не поступили;

на запрос налогового органа КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" получен ответ, что операции получения на расчетный счет ООО "Ленапромснаб" от Общества либо по его поручению от третьих лиц не производились;

на запрос налогового органа КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" получен ответ о том, что операции получения на расчетный счет ООО "Камелия" от Общества либо по его поручению от третьих лиц производились. По представленным выпискам движения денежных средств по расчетному счету контрагента суммы, перечисленные Обществом без НДС в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 100 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

В силу пункта 5 данной статьи налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

В соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1)о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При этом из положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что на налоговый орган возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого она проводилась.

Как буквальное, так и системное толкование положений статьи 101 Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является окончательным результатом рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте повторного рассмотрения материалов проверки после завершения мероприятий дополнительного налогового контроля, представить налогоплательщику возможность узнать о добытых налоговым органом новых доказательствах, предоставить возможность обосновать имеющиеся возражения. Иным образом, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, решение налогового органа было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган не уведомил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, и не ознакомил его с их результатами, лишив тем самым плательщика возможности представить свои возражения по фактам выявленных нарушений, не обеспечив возможность участия Общества в рассмотрении всех материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу вышеприведенных положений статьи 101 Налогового кодекса РФ полагает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав Общества, что, в рассматриваемом случае, является основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта.

Лишение лица, привлекаемого к ответственности, возможности знать, в чем он обвиняется, и представлять свои возражения на обвинения, является существенным нарушением его прав, закрепленных в части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав налогоплательщика в связи с тем, что целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являлось подтверждение уже имеющейся у налогового органа информации и новые обстоятельства по результатам дополнительных мероприятий не установлены.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что указанное в качестве основания для непринятия налоговым органом в подтверждение налоговых вычетов представленных Обществом исправленных счетов-фактур, является неправомерным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 615/08, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2009 года по делу N А58-648/06, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2009 года по делу N А58-648/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Н.В. Клочкова