Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 04АП-1872/09

г. Чита

16 июня 2009 г.

Дело N А19-8809/2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аккумуляторные технологии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2009 года по делу N А19-8809/09 о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества "Аккумуляторные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Стефилд МТ" о признании недействительным договора (суд первой инстанции: судьи Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Аккумуляторные технологии" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стефилд МТ" о признании недействительными договора поставки N САТ/280308 от 28.03.2008 и дополнительных соглашений N N 1, 2 и 3 к договору N САТ/280308 от 28.03.2008.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор, а также дополнительные соглашения к нему являются недействительными. Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Аккумуляторные технологии" за последний отчетный период, предшествующий дате заключения договора поставки N САТ/280308 от 28.03.2008, цена договора составляла более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества. Поскольку решение об одобрении данной сделки общим собранием ЗАО "Аккумуляторные технологии" не принималось, генеральный директор не вправе был совершать указанную сделку. Кроме того, дополнительное соглашение N 3 к договору поставки подписано от имени общества неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2009 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, обращение с исковым заявлением о признании договора в судебном порядке недействительным не влечет его недействительности, и общая территориальная подсудность по делу возникнет с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора поставки недействительным. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции предрешил разрешение спора и фактически указал на недействительность договора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 названного Кодекса предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд Иркутской области, истец сослался на пункт 8.2 оспариваемого договора поставки N САТ/280308 от 28.03.2008, согласно которому в случае, если стороны не договорятся, все споры и разногласия решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подлежат рассмотрению в арбитражном суде Иркутской области.

Вывод суда первой инстанции о подаче искового заявления с нарушением правил подсудности противоречит нормам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора поставки N САТ/280308 от 28.03.2008, в силу пункта 8.2 которого все споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде Иркутской области. Стороны договора на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.

Истец заявил требование о признании договора недействительным, как оспоримой сделки. То есть до признания его недействительным судом данный договор сохраняет статус действующего. Пункт 8.2 договора содержит арбитражную оговорку, которую необходимо принимать во внимание. Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А19-8809/09 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Е.Н.Скажутина