Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 04АП-1605/09

г. Чита

Дело N А10-3793/08

03 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "город Кяхта" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года по делу N А10-3793/08

по иску Кяхтинской квартирно-экслуатационной части района

к муниципальному образованию "Город Кяхта"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "Содружество"

об обязании возвратить имущество,

(судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Банзаракцаевой Т.А. представителя по доверенности от 01.08.2008,

от ответчика: Николаева А.Н. представителя по доверенности от 22.04.2009,

от третьих лиц: представители не явились

установил:

истец - квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района (далее - КЭЧ Кяхтинского района) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным впоследствии, об обязании возвратить твердое топливо в количестве 500 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ муниципальным образованием "Город Кяхта" (далее - МО "Город Кяхта").

Решение суда первой инстанции от 23 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал на то, что ответчиком обязательство по возврату твердого топлива в количестве 400 тонн в установленные договором сроки не исполнено. В части не возврата 100 тонн отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик МО"Город Кяхта" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены решения заявитель апелляционной жалобы указал на то, что фактически уголь ответчик не получал, доказательств передачи угля нет, Глава МО "Город Кяхта" не имел полномочия на подписание договора, условиями договора не предусмотрена обязанность по возврату угля.

Представители ответчика и истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и возразили против них.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Теруправление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 декабря 2007 года между КЭЧ Кяхтинского района и МО "Город Кяхта" заключен договор на передачу в пользование Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ для обеспечения тепловой энергией котельных, переданных от Министерства обороны Российской Федерации в муниципальное образование "Город Кяхта", находящихся на обслуживании ООО "Содружество".

Согласно п.2.1. договора истец обязуется предоставить 400 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ.

Ответчик обязуется перед КЭЧ Кяхтинского района исполнить обязательство по возврату 400 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ до октября 2008 года (п.2.3. договора).

Согласно п.4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами с 09 ноября 2007 года и действует до исполнения сторонами обязательств по возврату угля.

Обязательства истцом по передаче угля исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 10 января 2008 года.

Ответчик обязательство по возврату твердого топлива в установленные договором сроки не исполнил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон, возникшим из данного договора, применимы правила о договоре займа, регулирующие главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с условиями договора от 27 декабря 2007 года истец передал ответчику уголь концентрат 13-80 ДКОМ, ДПК в количестве 400 тонн, что подтверждается актом приема-передачи от 10 января 2008 года, подписанного сторонами (л.д.10 т.1).

Акт приема-передачи от 10 января 2008 года свидетельствует о передаче истцом спорного угля ответчику по договору от 27 декабря 2007 года. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей (угля) выданы уполномоченному на получение угля лицу (Есаулову А.А.) от имени Администрации МО "Город Кяхта".

Кроме того, п. 2.2 договора предусмотрен вывоз угля самой Администрацией МО "Город Кяхта".

Таким образом, по условиям договора и по имеющимся доказательствам в деле, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация МО "Город Кяхта" фактически получила уголь.

Кроме того, наличие угля у ответчика подтверждается другими доказательствами. Из представленных ответчиком договоров N 2 от 09 ноября 2007 года, N 2 от 04 февраля 2008 года, договора б/н от 28 сентября 2007 года, следует, что именно Администрация МО "Город Кяхта" передает ООО "Содружество" уголь в количестве 3994, 3400 и 1500 тонн соответственно.

Учитывая, что договор от 27 декабря 2007 года заключен в письменной форме, предмет займа определен (указаны родовые признаки передаваемого имущества), факт передачи угля подтвержден материалами дела (акт приёма-передачи), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 27 декабря 2007 года является заключенным.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком п.2.3. договора в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, обоснованно сделан вывод судом первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны истца о наличии оснований для возврата угля в количестве 100 тонн ответчиком. Обоснованно отказано в этой части в иске.

Доводы апелляционной жалобы проверены и судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Довод о получении угля ООО "Содружество" отклоняется, поскольку опровергается имеющимися доказательствами в деле.

Довод относительно документов, не подтверждающих передачу угля, не может быть принять во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт получения угля.

Довод относительно отсутствия полномочий у Главы МО "Город Кяхта" на подписание договора также отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела не рассматриваются вопросы действительности либо недействительности договора.

Довод о возврате угля на склад, расположенный в п. Хоронхой, отклоняется, поскольку сам факт возврата угля предусмотрен условиями договора, в связи с чем не имеет правового значения место возврата угля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению апелляционная жалоба.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года и дополнительное решение от 02 апреля 2009 года по делу N А10-3793/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Оширова.