Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 04АП-2118/08

г. Чита

Дело N А19-4925/08-56

04АП-2118/2008

"06" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Дмитрия Владимировича, на решение арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2008 года по делу N А19-4925/08-56, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Ежовой Я.В., представителя по доверенности от 26.02.2008г.;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Черников Д.В., обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 17.01.08г. N 11-50/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пп.1 п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 753 035 руб. 40 коп., пп.1 п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 339 703 руб. 92 коп., пп.1 п.3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 765 177 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2008 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 17.01.08г. N 11-50/4 в части:

- пп.1 п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 774 руб.;

- пп.1 п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 руб. 52 коп.;

- пп.1 п.3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33 870 руб., как несоответствующее положениям ст.75, 78, 122, 171, 173, 176 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание, что налоговый орган действовал по правилам ст.101 Налогового кодекса РФ и обеспечил налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять свои объяснения, однако предприниматель Черников Д.В. предоставленными правами не воспользовался без уважительных причин, налоговый орган правомерно рассмотрел материалы проверки 27.12.07г. в отсутствие заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 27.12.07г., подписанным и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Галушко С.А.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает из материалов дела существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по её результатам.

Из сопоставления представленных налоговому органу в ходе проверки счетов-фактур и товарных накладных со счетами-фактурами, представленными в материалы дела, суд установил, что счета-фактуры и товарные накладные исправлены путем переоформления, что не соответствуют порядку внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, в связи с чем, такие документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.08г. N А33-12941/07- Ф02-1131/08, от 26.03.08г. N А33-8461/07-Ф02-1055/08, от 11.03.08г. N А19-9152/07-44-Ф02-726/08, от 21.12.07г. N А58-33/07-Ф02-9405/07.

В декларациях по единому социальному налогу и взносах на обязательное пенсионное страхование за 2004 год ООО "Арсис" указало, что не начисляло выплат в пользу работников. Данные декларации подписаны от имени общества Астахиным Александром Вячеславовичем 26.03.05г., указано, что Астахин А.В. 19.05.65г.р. имеет паспорт 50 03 093376, выданный ОВД Калывановского района НСО и проживает по адресу г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 14-7.

Согласно свидетельству I-ЕТ N 731150, выданному 26.09.04г. органом записи актов гражданского состояния (отдел ЗАГС Центрального района г.Новосибирска) Астахин Александр Вячеславович (дата рождения 19.05.65г.) умер 19.09.04г.

В объяснениях от 18.11.05г. Астахина Елена Сергеевна, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщила, что является родной сестрой Астахина А.В., который умер 26.09.04г. и был трижды судим; проживая совместно с данным лицом по адресу г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 14-7, свидетель сообщил, что Астахин А.В. никогда не являлся руководителем и учредителем юридических лиц.

Согласно договору от 11.03.05г. N 011-003-003 ООО "Астрейд" обязалось поставлять заявителю товары на основании заявок покупателя. Передача товара осуществляется со склада в г.Братске, в случае отсутствия товара на складе продавец обязуется поставить товар по следующим реквизитам: грузополучатель ООО "Технопарк", почтовый адрес г.Братск, ул.Наймушина, 36-34, а/я 2874, станция назначения Братск ВСЖД, адрес склада г.Братск, Единая база Стройиндустрии.

Таким образом, условия поставки (адрес склада и грузополучатель) по счетам-фактурам противоречат условиям поставки по договору.

От имени продавца перечисленные документы подписаны в качестве генерального директора Лаптевым А.Г.

Налоговым органом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым Лаптев Александр Григорьевич, значащийся руководителем и учредителем ООО "Астрейд", является руководителем 59 юридических лиц.

В протоколе опроса свидетеля от 14.01.07г. Лаптев Александр Георгиевич 24.10.58г.р., предъявивший паспорт 5004 430858, выданный УВД Дзержинского района г.Новосибирска 30.08.04г. сообщил, что ставил подписи на регистрационных документах юридических лиц за 150 рублей, фактической финансово-хозяйственной деятельностью как руководитель ООО "Астрейд" не осуществлял.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска N 11-20/16181дсп расчетные счета ООО "Астрейд" закрыты в октябре 2005 года, требование о предоставлении документов от 08.08.07г. возвращено почтой в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В представленных на проверку счетах-фактурах ООО "Интэк" на приобретение запасных частей к автомобилям, стальных канатов, инструментов грузоотправителем указано ООО "Интэк" с адресом г.Братск, Энергетик, Единая база Стройиндустрии.

В подтверждение получения товаров от ООО "Интэк" заявителем на проверку представлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, оформленные аналогичным образом.

Согласно договору от 25.04.05г. N 025-004-002 ООО "Астрейд" обязалось поставлять заявителю товары на основании заявок покупателя. Передача товара осуществляется со склада в г.Братске, в случае отсутствия товара на складе продавец обязуется поставить товар по следующим реквизитам: грузополучатель ООО "Технопарк", почтовый адрес г.Братск, ул.Наймушина, 36-34, а/я 2874, станция назначения Братск ВСЖД, адрес склада г.Братск, Единая база Стройиндустрии.

Таким образом, условия поставки (грузополучатель) по счетам-фактурам и товарным накладным противоречат условиям поставки по договору.

От имени продавца перечисленные документы подписаны в качестве генерального директора Онищук И.А.

В объяснениях от 29.11.05г. Онищук И.А., предъявивший паспорт 5004 607740, выданный 28.12.04г. Октябрьским РУВД г.Новосибирска, сообщил, что не имеет отношения к регистрации и деятельности каких-либо предприятий.

Суд первой инстанции также учитывает то обстоятельство, что заявителем на требования налогового органа, а также в ходе судебного разбирательства на определение от 18.04.08г., не представлены дополнительные доказательства реальности хозяйственных операций - железнодорожные или товарно-транспортные накладные с номерами транспортных средств и водителей, осуществлявших фактическую перевозку товара от ООО "СтройНева", ООО "Астрейд", ООО "Интэк" к ИП Черникову Д.В.

Поскольку предприниматель Черников Д.В в выставленных ООО "СтройНева", ООО "Астрейд" и ООО "Интэк" счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, заявитель является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 18 декабря 2007 г. по делу N А19-8172/07-33-Ф02-9183/07, от 09.04.08г. по делу N А19-11067/07-43-04АП-4990/07-Ф02-1237/08.

При таких обстоятельствах суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, полагает, что представленные документы в подтверждение права на вычеты по счетам-фактурам ООО "СтройНева", ООО "Астрейд" и ООО "Интэк" не могут служить основанием для получения заявителем налоговой выгоды.

Кроме того, суд учитывает позицию кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирской области, изложенную в постановлении от 10.05.07г. по делу N А19-20956/06-50-Ф02-2309/07, в котором давалась оценка аналогичным документам ИП Черникова Д.В., представленным в подтверждение расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по взаимоотношениям с ООО "СтройНева". В рамках указанного дела суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройНева".

Основываясь на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ООО "СтройНева", ООО "Астрейд" и ООО "Интэк" не имели возможности осуществить реальную поставку товаров по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела, при этом, сведения о руководителях и учредителях данных организаций вызывают сомнения.

ИП Черников Д.В., вступая во взаимоотношения с ООО "СтройНева", ООО "Астрейд" и ООО "Интэк" не проявил должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о завышении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь-март 2005 года в сумме 1498129 руб. 88 коп. по счетам-фактурам ООО "СтройНева", за апрель-июнь 2005 года в сумме 1 095 401 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО "Астрейд", за май-декабрь 2005 года в сумме 1 104940 руб. 05 коп. по счетам-фактурам ООО "Интэк" являются правомерными.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией установлен факт занижения облагаемой базы по НДС в декларациях за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, сентябрь и ноябрь 2006 года, которая учитывалась не в соответствии с книгой продаж и первичными документами. Указанное обстоятельство привело к занижению налога за февраль 2005 года на сумму 19349 руб., за март 2005 года на сумму 6039 руб., за июнь 2005 года на сумму 11842 руб., за июль 2005 года на сумму 9317 руб., за август 2005 года на сумму 41282 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года на сумму 16501 руб., за октябрь 2005 года на сумму 12956 руб., за декабрь 2005 года на сумму 1958 руб. Также в результате указанных нарушений налоговый орган установил завышение НДС, начисленного с облагаемой базы, за апрель 2005 года на сумму 7881 руб., за май 2005 года на сумму 2511 руб., за ноябрь 2005 года на сумму 76222 руб.

По данному вопросу ИП Черников Д.В. никаких мотивированных возражений ни налоговому органу, ни суду не представил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС за рассматриваемые периоды, а также книги продаж. При сопоставлении размеров облагаемой базы и налога, исчисленного с облагаемой базы, между данными отчетности и книг продаж судом установлено, что выводы налогового органа соответствуют действительности - в декларациях реализация товаров, работ и услуг отражена не в соответствии с первичными документами, зарегистрированными в книге продаж.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает правомерными выводы налогового органа о доначислении налога за февраль, март, июнь-октябрь и декабрь 2005 года в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований и требования удовлетворить полностью.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 4330553.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что суд не принял во внимание, что договоры поставки заключение с поставщиками ООО "СтройНева", ООО "Астрейд", ООО "Интэк" не содержат условий по доставке товара покупателю ИП Черникову Д.В. автомобильным либо железнодорожным транспортом. По указанной причине у ИП Черникова Д.В. отсутствовала обязанность составлять железнодорожные или товарно-транспортные накладные.

Исходя из фактических условий договоров поставки поставщики передают товар ИП Черникову Д.В. со склада в г. Братске по накладной. В ходе выездной проверки налогоплательщик подтвердил передачу (выборку) товара и, соответственно, принятие товара к учету, товарными накладныеми, составленными по форме ТОРГ 12, утвержденной Поставлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132.

Исходя из условий договоров поставки ИП Черников Д.В. не является заказчиком услуг по доставке товара в г. Братск каким-либо видом транспорта. Соответственно, товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара на склад в г. Братск, находятся у поставщиков и перевозчиков.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (п.6 ст. 108 НК РФ), следовательно, вывод суда (стр.12 абз.11) о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций, поскольку не представил на выездную проверку железнодорожные или товарно-транспортные накладные, является несостоятельным.

Суд не учел, что показания руководителя ООО "СтройНева" Байда С.В. о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО "СтройНева", представлены в материалах дела в виде стенограммы телефонного разговора. Личность абонента (предположительно Байда С.В.) неиндентифицирована, в связи с чем данные показания не являются допустимым доказательством по делу.

Налоговый орган не представил суду информации о всех открытых банковских счетах поставщика ООО "СтройНева", зарегистрованного в г. Санкт-Петербурге, поставщиков ООО "Астрейд" и ООО "Интэк", зарегистрированных в г. Новосибирск, и, также, не представил сведений о движении по всем счетам этих поставщиков. А, поскольку расходы на нужды этих предприятия (выплата заработной платы, канцелярские и прочие расходы) в основном производятся по месту создания рабочих мест в г. Санкт-Петербург, г. Новосибирск, следовательно сведения об отсутствии этих расходов по счету, открытому в г. Братске в Доп офисе N 3 "Братский" АКБ "Союз", не могут свидетельствовать о транзитном характере движения (обналичке) всех денежных средств, перечисленных в оплату поставленного товара.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если натоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной неосмотрительности и осторожности, и ему (налогоплательщику) должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношения взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные в решении (стр.15) обстоятельства, которые, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о получении ИП Черниковым Д.В. необоснованой налоговой выгоды, объективно не доказывают вину налогоплательщика, поскольку судом не установлено главного существенного обстоятельства, а именно, что ИП Черникову Д.В. было известно о нарушениях, допущенных поставщиками ООО "СтройНева", ООО "Астрейд", ООО "Интэк".

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в счетах-фактурах ООО "СтройНева", неверно указаны адреса грузоотправителя - ООО "СтройНева": г. Братск, Единая база Стройиндустрии и г. Братск, Единая база КБЖБ.

Согласно п.8 ст. 169 НК РФ, порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914, указан состав показателей счета-фактуры, согласно которому, в строке 2 отражается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя, в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Так как продавец и грузоотправитель одно и то же лицо (ООО "СтройНева"), то в строке грузоотправитель должен быть указан адрес грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, то есть юридический адрес.

В счетах-фактурах ООО "СтройНева", заявленных ИП Черниковым Д.В. к возмещению НДС, указан грузоотправитель и его адреса: ООО "СтройНева", г. Братск, Энергетик ж.р., Единая база Стройиндустрии и ООО "СтройНева", г. Братск, Единая база КБЖБ.

Как установлено в ходе проверки, ООО "СтройНева", состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу.

Данная организация находится в розыске, на телефонные звонки не отвечает. Требования о предоставлении документов, направленные по юридическому адресу ООО "СтройНева", возвращаются без исполнения. Согласно протоколу осмотра помещения от 11.10.2007 года, ООО "СтройНева" по адресу регистрации отсутствует, деятельность не осуществляет. ООО "СтройНева" не имело и не имеет обособленных подразделений в городе Братске, не состоит на учете в инспекциях города в качестве налогоплательщика, и, следовательно, не может быть грузоотправителем, осуществляющим свою деятельность по отгрузке товара по адресам: г. Братск, Единая база Стройиндустрии и г. Братск, Единая база КБЖБ.

В заявленных к возмещению НДС счетах-фактурах указаны адреса грузоотправителя ООО "СтройНева": г. Братск, Единая база КБЖБ и г. Братск, Единая база Стройиндустрии, что не соответствует адресу по месту государственной регистрации ООО "СтройНева": г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 44, лит А, пом. 11Н.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, и что, в свою очередь, является законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно договорам, представленным Заявителем, передача товара осуществляется со склада продавца (ООО "СтройНева", ООО "Астрейд", ООО "Интек"), находящегося в г. Братске.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, так как контрагенты не имеют материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя в отношении Заявителя, то указанные предприятия не могут являться фактическими поставщиками ООО "СтройНева", что в свою очередь может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений. Представление налогоплательщиком документов в подтверждение указанных отношений, фактически свидетельствует о наличии в них недостоверных сведений, что в свою очередь указывает о правомерности налогового органа в отказе ему в возмещении заявленных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных формы 1-Т, не позволяет подтвердить ему реальность хозяйственных взаимоотношений с названными поставщиками.

Из анализа договоров поставки и фактических взаимоотношений налогоплательщика с указанными поставщиками следует, что представленные им документы, содержат формальные сведения не подтверждающиеся иными объективными доказательствами, в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не отражают фактического характера взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, что свидетельствует о недостоверности сведений отраженных в данных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие процесс приобретения товара, движение его со склада поставщиков до склада покупателя.

Таким образом, инспекция обоснованно отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "13" мая 2008 года по делу N А19-4925/08-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова