Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 04АП-725/09

г. Чита

Дело N А19-11446/2008

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года (судья Грибещенко Г.Н.),

по делу N NА19-11446/2008 по иску индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Игорю Викторовичу о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Игорю Викторовичу (далее - ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 1. магазин - одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер "А", общей площадью 156,17 кв. м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Ангарский; 2. нефтебаза - двухэтажное нежилое кирпичное здание, литер "А", общей площадью 21,5 кв. м., 1987 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Ангарский; 3. контора - одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер "А", общей площадью 129,2 кв. м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Ангарский; 4. зерносклад - одноэтажное нежилое железобетонное здание, литер "А", общей площадью 1205 кв. м., 1975 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Ангарский; 5. водокачка - одноэтажное нежилое деревянное здание, литер "А", общей площадью 3,8 кв. м., 1980 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Ангарский; 6. пекарня - одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер "А", общей площадью 66,1 кв. м., 1975 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Ангарский; 7. гараж - одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер "А", общей площадью 323,7 кв. м., 1975 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Ангарский; 8. ферма - одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер "А", общей площадью 769,85 кв. м., 1975 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Ангарский; 9. столовая - одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер "А", общей площадью 127,2 кв. м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Ангарский.

Решением суда от 11 января 2009 года в удовлетворении искового требования отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

Считает, что является законным владельцем указанного недвижимого имущества, поскольку получил данное имущество от ТОО "Ангарстрой" по договору купли-продажи от 10.03.2004, стоимость имущества оплатил в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что единственным способом защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права собственности истца на спорное имущество, поскольку ТОО "Ангарстрой" ликвидировано, о чем имеется свидетельство серии 85 N 000129851 от 29.05.2006.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права - ни истец, ни ответчик о датах судебного заседания от 26.12.2008, 11.01.2009 не извещались.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность апелляционной жалобы, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

8 мая 2009 в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в этот же день при рассмотрении дела N А19-8364/08 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае неявки какого-либо лица, участвующего в деле.

Статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы - 1 месяц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчиком не обоснована необходимость участия в суде апелляционной жалобы именно его представителя, причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого предпринимателя не указаны. Представителем ответчика также в ходатайстве не указано, каким образом представление подлинников документов, уже имеющихся в деле и оцененных судом первой инстанции, а также двух вновь представленных (свидетельства о праве собственности на землю, инвентаризационной описи от 23.01.2004, содержащей аналогичные сведения в инвентаризационной описи от 09.02.2004) доказательств влечет невозможность рассмотрения жалобы в его отсутствие, при том, что в письменном отзыве указанный представитель соглашается с доводами апелляционной жалобы. В ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель предпринимателя в случае его участия в заседании суда.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец требует признать за ним право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, ссылаясь на заявление ответчиком Горбачевым И.В. правопритязаний относительно данных объектов.

Истцом представлен в обоснование заявленных требований договор купли-продажи от 10.03.2004, в соответствии с которым ТОО "Ангарстрой" (в лице председателя ликвидационной комиссии Захарова А.А.) продал, а Морозов С.Н. купил недвижимое имущество: магазин - одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер "А", общей площадью 156,17 кв.м, 1970 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с.Ангарский; нефтебаза - двухэтажное нежилое кирпичное здание, литер "А", общей площадью 21, 5 кв. м., 1987 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Ангарский; контора -одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер "А", общей площадью 129, 2 кв. м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Ангарский; зерносклад - одноэтажное нежилое железобетонное здание, литер "А", общей площадью 1205 кв. м., 1975 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Ангарский; водокачка - одноэтажное нежилое деревянное здание, литер "А", общей площадью 3,8 кв. м., 1980 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Ангарский; пекарня - одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер "А", общей площадью 66, 1 кв. м., 1975 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Ангарский; гараж - одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер "А", общей площадью 323, 7 кв. м., 1975 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Ангарский; ферма - одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер "А", общей площадью 769, 85 кв. м., 1975 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Ангарский; столовая -одноэтажное нежилое кирпичное здание, литер "А", общей площадью 127, 2 кв. м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Ангарский.

Как указал истец, спорное имущество было передано от продавца - покупателю на основании акта приема-передачи от 10.03.2004.

Также истцом представлено в дело дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 10.03.2004 и уточнение к акту приема-передачи от 10.03.2004. Из содержания данных документов следует, что стороны уточнили местонахождение отчуждаемых объектов: Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Аларский район, с.Ангарский.

В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Морозова С.Н. на спорное имущество и как следствие невозможность регистрации права собственности на спорное имущество ним, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования предпринимателя в связи с тем, что истец не доказал возникновение у него права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых заявлен иск.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обладания продавцом спорного имущества на праве собственности.

Истец в подтверждение права собственности продавца не представил в материалы дела документы, достоверно свидетельствующие о наличии данного права у ТОО "Ангарстрой", в связи с чем невозможно установить кому и в каком объеме принадлежали права на данное недвижимое имущество.

Инвентаризационная опись N 0001 от 23.01.2004, также как и инвентаризационная опись от 09.02.2004 не является надлежащим доказательством обладания ТОО "Ангарстрой" спорным недвижимым имуществом на праве собственности, поскольку является документом бухгалтерского учета, а не правоустанавливающим документом. Кроме того, данный документ не содержит индивидуализирующих признаков перечисленного в нем недвижимого имущества, в связи с чем невозможно достоверно установить, что именно данное имущество было продано истцу.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец не доказал наличия у продавца права собственности на спорное недвижимое имущество, соответственно это право не может быть передано и по договору купли-продажи от 10.03.2004, поскольку в гражданском праве действует принцип, что никто не может передать по сделке больший объем прав, чем имеет сам.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 23.12.2003, согласно которому индивидуальным предпринимателем Горбачевым И.В. ранее было приобретено в собственность спорное недвижимое имущество у того же продавца, что и истец.

Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, в частности свидетельство на право собственности на землю от 04.04.1997, подлинники инвентаризационной описи основных средств N 0001 от 23.01.2004, договора купли-продажи от 10.03.2004, дополнительного соглашения от 10.03.2004 к договору от 10.03.2004, уточнения к акту приема-передачи от 10.03.2004, акта приема-передачи от 10.03.2004, квитанций к приходному кассовому ордеру N 56, 59 от 10.03.2004 по вышеуказанным основаниям не меняют изложенные выводы суд.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности защиты своего права иным способом, иначе как в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку сторона, заключившая сделку, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статьи 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также изложенные выводы суда не могут быть изменены признанием ответчиком исковых требований, выраженным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 25 т. 2) в связи со следующим.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку истцом не представлены доказательства обладания ТОО "Ангарстрой" спорным недвижимым имуществом на праве собственности в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об отсутствии возможных правопритязаний со стороны третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод истца и о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в частности правил об извещении сторон об отложении судебного разбирательства на 26.12.2008 и 11.01.2009, и отклонен как необоснованный.

Поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении 26.12.2008 ответчику копии судебного акта - определения об отложении судебного разбирательства (л.д. 144а т.1) и почтовое уведомление, свидетельствующее о не вручении истцу копии судебного акта в связи с его отсутствием (л.д. 144б т.1), суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений.

Кроме этого, 26 декабря 2008 данный спор по существу не был рассмотрен судом, поскольку был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.01.2009, следовательно, неизвещение, по мнению истца, сторон о месте и времени судебного заседания от 26.12.2008 в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда.

О рассмотрении дела 11 января 2009 года представитель истца Павлов А.В., присутствовавший до перерыва, был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В материалах дела содержится протокол судебного заседания от 26.12.2008, согласно которому судом объявлен перерыв до 11.01.2009 до 12 час. 30 мин. для представления истцом дополнительных доказательств (л.д. 145а т. 1). Кроме того, в материалах дела имеются сведения об объявлении перерыва путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области (л.д. 145 т. 1), что свидетельствует о соблюдении судом всех процессуальных норм арбитражного законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца Павлов А.В. в судебном заседании от 26.12.2008 участия не принимал, опровергается протоколом судебного заседания, определением суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 27.01.2009.

В подтверждение данного довода истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неучастии представителя, указанного в протоколе судебного заседания от 26.12.2008, в судебном заседании.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года по делу N NА19-11446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова