Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 04АП-1044/09

г. Чита

Дело N А19-13113/08

"04" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В. Ошировой,

судей: Г.В.Борголовой, М.А.Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Размыслович Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2009 года по делу N А19-13113/08 по иску ИП Размыслович М.Ю. к ООО "Деметра-регион" о взыскании 176 789 руб.28 коп. и расторжении договора (суд первой инстанции Михайлова В.В.),

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 65676 руб. 78 коп. - неустойки за просрочку поставки товара, о расторжении договора N 16- АлВ от 19.07.06. и обязании ответчика возвратить удерживаемый товар.

В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования в порядке ст.

49 АПК РФ. Так, в своих последних уточнениях исковых требований от 26.01.09. истец

заявил о взыскании неустойки в сумме 176789 руб. 28 коп., расторжении договора N 16 -

АлВ от 19.07.06. и об обязании возвратить денежную сумму 938372 руб., уплаченную за

поставленный товар. Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 28900 руб., связанных с рассмотрением данного дела и участием представителя в судебных заседаниях.

Уточнения исковых требований в части обязания ответчика возвратить стоимость поставленного товара, равную 938372 руб. не приняты судом первой инстанции, поскольку возвращение удерживаемого товара и возврат уплаченных сумм по расторгаемому договору имеют разные правовые основания, что обоснованно позволило суду сделать вывод, что требование о возвращении стоимости поставленного товара является новым требованием, которое должно быть рассмотрено отдельно.

В остальной части уточнения исковых требований судом приняты, иск рассмотрен в уточненной редакции.

Арбитражный суд решением от 09 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказал. Требование о расторжении договора N 16-АлВ от 19.07.2006 оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.06. между истцом и ответчиком заключен договор N 16 - АлВ, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.10.06.) ответчик обязался изготовить и доставить истцу строительные конструкции из алюминиевого профиля, поименованные в п.1.2. договора, общей стоимостью 1017680 руб. в сроки, указанные в Разделе 4 договора.

Изготовленная ответчиком продукция была принята истцом по акту от 26.12.06. без

замечаний относительно количества, качества и комплектности.

Однако в дальнейшем, при непосредственном использовании строительных конструкций по назначению, истцом были обнаружены, по его мнению, скрытые недостатки, препятствующие использованию товара по назначению. Об обнаруженных недостатках истцом была составлена дефектная ведомость 13.10.07. и направлена претензия ответчику с требованием устранения недостатков. Часть товара истцом была отправлена ответчику и принята им на ответственное хранение.

По окончании рассмотрения претензии ответчик уведомил истца о необходимости

направления представителя для повторной приемки товара, но истцом представитель направлен не был, строительные конструкции так же не были доставлены к месту монтажа.

Полагая, что действия ответчика нарушают условия договора от 19.07.06. и дополнительного соглашения N 1 к нему от 19.10.06., истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании неустойки в сумме 176789 руб. 28 коп., начисленной на основании п.8.3. договора.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец ссылается на договор N 16 -АлВ от 19.07.06. и дополнительное соглашение N 1 от 19.10.06. к нему, поименованный сторонами как договор подряда. Однако, исследуя данный договор, суд первой инстанции посчитал его по своей правовой природе - смешанным, содержащим как элементы договора подряда, так и элементы договора купли - продажи (п.3 ст. 421 ГК РФ). Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом правильно определено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главами 30 и 37 ГК РФ, ст.ст. 454-480, ст.ст. 702 - 722.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Работы по изготовлению строительных конструкций из алюминиевого профиля, указанные в п.1.2. договора от 19.07.06., ответчиком были выполнены; обязательство по доставке и передаче в собственность истца так же ответчиком исполнено - конструкции приняты 26.12.06., о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из содержания акта приемки от 26.12.06., претензий к количеству, качеству и комплектности у истца не имелось.

Однако в дальнейшем истцом были выявлены недостатки товара, выразившиеся в наличии, по мнению истца, в нарушении окрашивания и повреждениях металлического профиля, а также некомплектности поставленного товара. Данное обстоятельство явилось основанием для составления дефектной ведомости от 13.10.07., направления претензии относительно качества товара ответчику и направления части конструкций для замены.

Пунктами 7.1. и 7.2. договора стороны предусмотрели, что изготовитель (ответчик

по делу) устанавливает срок гарантии на результат работы, равный 2 годам, и требования,

связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока.

Как указывает в обоснование требований истец, выявленные им и отраженные в

дефектной ведомости от 13.10.07. недостатки носят скрытый характер и при обычной приемке не могли быть им обнаружены.

Однако из содержания дефектной ведомости от 13.10.07. следует, что все перечисленные истцом недостатки относятся исключительно к внешнему виду полученного товара, то есть не могут являться скрытыми недостатками исходя из смысла понятия "скрытые недостатки", изложенного в части 4 статьи 720 ГК РФ, а следовательно, могут быть выявлены при осмотре товара на стадии приемки от изготовителя (продавца).

Часть 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 6.2. договора предусматривает обязанность заказчика в случае обнаружения

при приемке товара каких - либо недостатков немедленно известить подрядчика (и одновременно продавца принимаемого товара) и отразить свои замечания в акте приемки.

Как усматривается из акта приема - передачи, товар истцом принят 26.12.06. без замечаний и возражений, в том числе и относительно внешнего вида конструкций, акт от 26.12.06. подписан истцом и ответчиком. Сведений о том, что характер товара исключает возможность его осмотра при приемке (в том числе возможность осмотра внешнего вида конструкций) с целью выявления соответствия выполненных работ по изготовлению строительных конструкций из алюминиевого профиля условиям договора, ни договор, ни дополнительное соглашение, ни акт приемки от 26.12.06. не содержат.

Согласно части 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, полагая, что указанные им в дефектной ведомости от 13.10.07. недостатки товара являются скрытыми, истец не исполнил требования п.7.3. договора от 19.07.06.

Так, пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока скрытых недостатков выполненной работы, заказчик обязан вызвать ответственного представителя подрядчика в течение суток с момента обнаружения несоответствия качества в выполненных работах, для составления двустороннего акта о выявленных недостатках.

Однако дефектная ведомость от 13.10.07. составлена истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика и по истечении более 9 месяцев после приемки товара.

Сведений о том, что ответственный представитель подрядчика (ответчика по делу) вызывался истцом для участия в работе комиссии по выявлению недостатков и составления двустороннего акта, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, часть 1 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не

установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктами 6.2. и 7.3. договора от 19.07.06. предусмотрена обязанность заказчика немедленно известить подрядчика (одновременно являющегося и продавцом) об обнаруженных недостатках, как на стадии приемки товара, так и в течение гарантийного срока службы изделий.

Однако доказательств немедленного извещения ответчика о том, что истцом выявлены недостатки, а так же доказательств вызова представителя ответчика для составления двустороннего акта о недостатках, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы, о необоснованном отказе во взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, не может быть признан обоснованным.

Пунктом 4.2.2. договора подряда установлен срок доставки - 5 банковских дней с момента выполнения заказчиком обязательства по оплате. Истцом не представлено доказательств нарушения срока поставки товара ответчиком, как следует из материалов дела, последний платеж произведен истцом - 27.12.2006 (поручение N 993), тогда как товар принят истцом 26.12.2006. При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки.

Требование истца о расторжении договора N 16-АлВ от 19.07.06., также обоснованно судом оставлению без рассмотрения на основании п.2. ст. 148 АПК РФ, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного частью 2 ст. 452 ГК РФ, истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2009 года по делу N А19-13113/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Г.В.Борголова