Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 04АП-1052/08

г. Чита

"29" апреля 2008 г.

Дело N А78-4629/2007 С1-4/210 04АП-1052/2008

Резолютивная часть объявлена 22.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии Епифанцевой С.Ю. - представителя ТУ Росимущества по Читинской области по доверенности N 86 от 23.05.2007г., Тихонович Е.В. - представителя Администрации муниципального района "Могочинский район по доверенности от 14.01.2008г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Могочинский район" на решение Арбитражного суда Читинской области от 29.02.2008г. по делу NА78-4629/2007 С1-4/210 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее ТУ Росимущества по Читинской области) к администрации муниципального района "Могочинский район", третьи лица: 1) Государственное учреждение Управления пенсионного фонда РФ в Могочинском и Тунгиро-Олекминском районах, 2) Управление федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, о признании права собственности (судья Л.П. Кутукова).

ТУ Росимущества по Читинской области обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации муниципального района "Могочинский район" о признании права государственной собственности Российской Федерации на здание администрации общей площадью 1612,0 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, Могочинский район, г. Могоча, ул. Комсомольская, 13.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация муниципального района "Могочинский район" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, передача спорного здания в муниципальную собственность состоялась еще до принятия Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1, а также положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. N 114-рп. Поскольку спорное здание относится к объектам муниципальной собственности, указанным в п. 1 приложения N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1, как нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), следовательно, в силу п. 5 письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997г. N 15, является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, вне зависимости от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Представитель истца указала на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представителем Управления Федеральной регистрационной службы указано, что с 01.03.2008г. в связи с образованием нового субъекта Российской Федерации - Забайкальского края на основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 183 от 07.09.2007г. Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО переименовано в Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Решением Могочинского городского Совета депутатов трудящихся N 100 от 16.11.1970г. административное здание Могочинского райкома КПСС и райисполкома принято в эксплуатацию (т.1 л.д.25).

Распоряжением Председателя райисполкома N 267 от 10.09.1991г. было предложено передать здание Районного комитета КП РСФСР в распоряжение Могочинскому райисполкому. По акту на приёмку имущества РК КП РСФСР произведена приёмка имущества РК КП РСФСР (т.2 л.д.32-37).

Решением председателя райисполкома N 268 от 10.09.1991г. было решено передать здание администрации Могочинского райисполкома (бывшее здание райкома партии), находящееся по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность Могочинского района (т.2 л.д.54).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 30.07.2007 года N 05-5077 здание бывшего райкома партии, расположенное по адресу: Читинская область, Могочинский район, г. Могоча, ул. Комсомольская, 13 является федеральной собственностью (т.1 л.д.14).

Выпиской из реестра муниципальной собственности N 4 от 18.01.2006г. и Свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2006г. подтверждается оформление права собственности на вышеуказанный объект за муниципальным районом "Могочинский район".

Ссылаясь на то, что спорное помещение не передавалось в установленном порядке в собственность муниципального района "Могочинский район", истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленное истцом требование было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом ( п.5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего в период принятия Председателем райисполкома решения N 268 от 10.09.1991г. о передаче спорного здания в муниципальную собственность, различалась собственность государственная (общенародная), колхозно-кооперативная, собственность профсоюзных и иных общественных организаций. В силу ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990г. (статьи 2, 20) установлено, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

27.12.1991г. Верховным Советом Российской Федерации принято постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991г. объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

В силу пункта 11 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991г. Предложения Советов народных депутатов о передаче объектов в государственную и муниципальную собственность должны быть составлены в соответствии с требованиями Положения об определении пообъектного состава федеральной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что передача в муниципальную собственность спорного объекта была оформлена в порядке, предусмотренном п. 9 названного Положения.

Согласно п. п. 6, 8, 9 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991г. передача объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации в трехмесячный срок со дня регистрации предложений Советов народных депутатов. Если по истечении указанных сроков решения соответствующими органами не были приняты, предложения считаются удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Совета народных депутатов, внесшего предложения. Право собственности субъектов Российской Федерации на объекты, указанные в пункте 3 постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности.

Ответчиком доказательства принятия соответствующего решения в материалы дела не представлены. Факт передачи спорных объектов в собственность Читинской области не подтвержден, актов передачи имущества из федеральной собственности в собственность Читинской области в материалы дела не представлено.

Фактическая передача спорного объекта в муниципальную собственность в установленном законом порядке, материалами дела не подтверждается, акты приема-передачи имущества (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ) отсутствуют.

Так, отнести спорный объект к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) оснований не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту разграничения собственности в Российской Федерации спорные объекты уже находились с муниципальной собственности, подлежат отклонению. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал законность действий Совета народных депутатов по распоряжению спорным имуществом.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Читинской области от 29.02.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29.01.2008 г. по делу N А78-4629/2007 С1-4/210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин