Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 04АП-2567/09

г. Чита

дело N А58-8543/2008

06 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2009 года по делу N А58-8543/2008 по иску Акционерной компании "АЛРОСА" закрытое акционерное общество к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании 84 108 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

УСТАНОВИЛ

Акционерная компания "АЛРОСА" закрытое акционерное общество (далее - АК "АЛРОСА" ЗАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго", ответчик) о взыскании 84 108 руб. 40 коп. возмещения ущерба.

Решением от 20.05.2009 Арбитражный суда Республики Саха (Якутия) взыскал с ответчика в пользу истца 46 053 руб. убытков, 1 842 руб. 12 коп. возмещения расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказал.

Ответчик подал апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной оценке документов в деле (пункт 4.1 договора N 1э-06 от 20.12.2005).

Несмотря на то, что ОАО АК "Якутскэнерго" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, из доводов жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и убытками АК "АЛРОСА" (ЗАО), отсутствие в деле доказательств подачи истцу электроэнергии ненадлежащего качества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

20 декабря 2005 года между ОАО АК "Якутскэнерго" (энергоснабжающая организация) и АК "АЛРОСА" (ЗАО) (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1э-06, по которому ответчик обязался производить отпуск истцу электрической энергии в соответствии с условиями и величинами, определенными договором, а истец обязался принимать и оплачивать энергию (далее - договор).

В договоре стороны предусмотрели возмещение ответчиком реального ущерба, причиненного истцу несогласованными и несанкционированными отключениями подачи электроэнергии на объекты последнего, не связанные с действием природных факторов непреодолимой силы и вызвавших остановку подземных рудников, обогатительных фабрик, котельных, насосных станций водоотлива и других объектов истца (пункт 4.1); реальный ущерб оформляется двусторонним актом, подлежащим составлению в 10-дневный срок с момента сообщения истцом ответчику о факте перерыва в подаче энергии (пункт 4.2).

Согласно пункту 2.1.2 действующего заключенного между сторонами соглашения N 1001 от 26.06.2003, ответчик обязался поддерживать на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей значение показателей качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13209-97.

Из акта разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжения свыше 1 000 В между ОАО АК "Якутскэнерго" и АК "АЛРОСА" (ЗАО), составленного 23 мая 2000 года, электроснабжение последнего осуществляется от подстанции N 8 "Фабрика".

С учетом уточнений, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление мотивировано тем, что в результате несогласованного и несанкционированного прекращения ответчиком подачи электрической энергии была приостановлена работа, а в результате скачка напряжения при подаче электроэнергии было повреждено оборудование.

Удовлетворяя требования в части взыскания возмещения расходов истца на восстановительный ремонт, арбитражный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности возникновения у истца убытков в результате несанкционированного отключения электроэнергии ответчиком (то есть наличие причинно-следственной связи).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию сумму реального ущерба, состоящую из стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования в размере 46 053 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названной нормы, а также требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан был представить доказательства не только совершения ответчиком неправомерных действий, наличия у него вреда, но и существования причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из документов в деле, в период с 17 час. 05 мин. до 18 час. 16 мин. 24 июня 2008 года и в 21 час. 45 мин. 26 июня 2008 года на объектах истца имели место несанкционированные отключения ответчиком электроэнергии. Указанные обстоятельства подтверждаются трендами ЗРУ 6 кВ Обогатительной фабрики N 8 и актами о факте перерыва в электроснабжении Айхальского ГОКа АК "АЛРОСА" (ЗАО), составленными с участием государственного инспектора ЗЯГТОУТЭН Ростехнадзора, оперативными журналами диспетчерских служб фабрики N 14 и фабрики N 8 Айхальского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" (ЗАО), письмом ЗЭС "Якутскэнерго" от 07.08.2008 (исх. N 01/3190). Доказательств иного ответчик не предоставил и не указал.

Подтверждая причинение ответчиком убытков, истец представил составленный им в одностороннем порядке протокол от 27.06.2008 по результатам обследования оборудования, содержащего сведения о повреждениях, и акт приемки выполненных работ от 14.07.2008.

По акту расследования технического нарушения в работе фабрики N 8 от 08.07.2008 усматривается, что поврежденное оборудование использовалось в работе обогатительной фабрики N 8. Представители истца в акте указали неудовлетворительное качество электроэнергии, подаваемой со стороны ЗЭС, мгновенное повышение уровня напряжения как причину повреждения оборудования. С таким выводом о причине повреждения оборудования на обогатительной фабрике N 8 не согласились представители ответчика, участвовавшие в расследовании технического нарушения.

Из приведенных документов видно, что показания о скачке напряжения электроэнергии 26 июня 2008 года были сняты на сетях объектов истца. Сведения о причине повышенного уровня электроэнергии в сетях АК "АЛРОСА" (ЗАО) в деле отсутствуют.

Данных, объективно подтверждающих повреждение оборудования истца в результате подачи ответчиком в электрические сети истца электроэнергии повышенного уровня напряжения, истец не указал, а в деле таковых нет.

Исполнение АК "АЛРОСА" (ЗАО) положений пункта 4.1, на что в решении сослался суд первой инстанции, как само по себе, так и в совокупности с иными действиями сторон, сведения о которых указаны в приведенных документах, не является необходимым и достаточным основанием к удовлетворению исковых требования в части возмещения материального ущерба в результате повреждения оборудования.

При отсутствии доказательств конкретных причин повреждения оборудования истца, его доводы в обоснование исковых требований носят предположительный характер, потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскания возмещения убытков в размере 46 053 руб.

Стало быть, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания к изменению обжалованного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2009 года по делу N А58-8543/2008 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В иске отказать полностью".

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" закрытого акционерного общества в пользу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Г.В. Борголова Л.В. Оширова