Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 04АП-2798/08

г. Чита

29 сентября 2008 г.

04АП-2798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксиойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2008 года по делу N А19-8101/08-64 по заявлению прокурора Ленинского района г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "Эксиойл" о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции Репин С.А.)

при участии в судебном заседании:

от прокурора: не было,

от общества: не было,

Заявитель - Прокурор Ленинского района г. Иркутска - обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственной "Эксиойл" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции решением от 04 августа 2008 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, указывая, что судом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. В деле отсутствует протокол о взятии проб и образцов с учетом требований ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому протокол испытаний N 65 от 28.05.2008г. и акт N 74 от 29.05.2008г. не могут быть доказательствами по данному делу. Судом не был исследован подлинник сертификата соответствия на бензин марки АИ-96, поэтому довод суда о поддельности указанного сертификата несостоятелен. Учитывая то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались только копии паспортов качества и сертификатов соответствия, вывод суда об отсутствии у общества необходимой документации и информации о качестве бензина марки АИ-96 является необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Иркутска совместно с представителями государственной инспекции СМТУ Ростехрегулирования испытательной лаборатории ООО "Инженерно-технический центр" проведена выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований государственных стандартов при реализации нефтепродукции на автомобильной заправочной станции "Эксиойл", расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Кирзаводская, 40, принадлежащей на праве собственности ООО "Эксиойл", юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Дзержинск, ул. Дорожная, д.73.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения. Общество осуществляло реализацию нефтепродуктов на принадлежащей ему АЗС, а именно бензина марки "А-96 (АИ-96)" без сертификата качества, без указания даты изготовления и изготовителя. Паспорт качества бензина с указанием даты изготовления и наименования изготовителя в неудовлетворительном состоянии, сведения нечитаемы, отсутствовал перечень средств измерения, подлежащих проверке. По данному факту составлен акт от 29.05.2008 года N 74.

Материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции является правильным с учетом следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введённой в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 года N 64, бензины автомобильные подлежат обязательной сертификации и должны соответствовать п.3.2 ГОСТа Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования".

Отклонение от обязательных требований государственных стандартов в процессе реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с обязательными требованиями ГОСТа 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", п. 1.6 каждая партия нефтепродуктов должна сопровождаться документом о качестве.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на проверяемую партию бензина у общества отсутствует документ о качестве от поставщика, отсутствует информация о дате изготовления, наименовании изготовителя и его адресе.

В соответствии с требованиями ГОСТа Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования", п.3.2 объемная доля бензола не должна превышать 5 %, а фактически составляет 8 %.

Также проверкой установлено, что паспорт качества бензина с указанием даты изготовления и наименования изготовителя в неудовлетворительном состоянии, сведения нечитаемы, отсутствовал перечень средств измерения, подлежащих проверке; обществом представлен поддельный сертификат соответствия, выданный на бензин автомобильный экспортной марки АИ-96, что подтверждается ответом органа по сертификации ГСМ НК - центра по Сертификации ГСМ "Химмотологический центр".

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследовались подлинники сертификата качества, паспортов качества продукции, а выводы судом сделаны на основании копий документов.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены подлинные документы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы заявителя документально не подтверждены.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку из материалов дела не усматривается нетождественность копий документов, суд первой инстанции в отсутствие оригиналов документов правомерно исследовал их имеющиеся копии и обоснованно произвел их оценку как письменных доказательств по делу в соответствие с требованиями ст.71 АПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства дела не установлено нарушений при проведении проверки. Результаты мероприятий по контролю оформлены в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N 134 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Ссылка заявителя на отсутствие протокола апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению в силу статей 28.1 и 28.4 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.9 КоАП РФ, возбуждаются прокурором, о чем им выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Поскольку дело возбуждено прокурором, отсутствие протокола, вопреки утверждению заявителя, не является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены смягчающие вину обстоятельства - совершение данного вида правонарушения впервые.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.19 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2008 года по делу N А19-8101/08-64, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2008 года по делу N А19-8101/08-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов