Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-2184/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-2184/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21621/2010

22 марта 2011 г.

15АП-2184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Асаулов М.Г., паспорт, доверенность

от ответчика: Ковалев Е.К., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оцелот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2011 по делу N А53-21621/2010

по иску ООО "Мидэя"

к ответчику ООО "Оцелот"

о взыскании 462 682, 45 руб.

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" (далее - ООО "Мидэя") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оцелот" (далее - ООО "Оцелот") о взыскании 462 682, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2011 с ООО "Оцелот" в пользу ООО "Мидэя" взыскано неосновательное обогащение в сумме 431 126,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 576, 99 руб., а также расходы по госпошлине 12 274 руб. 06 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет переданных денежных средств в счет поставки товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец при уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основание иска, исключив из доказательств представленный договор. Взыскание процентов в уточненной сумме является новым требованием. Платежное поручение N 123 от 10.02.2009 и N 474 от 08.05.2009 не являются относимы доказательствами по делу, поскольку истец указал, что отношения носили разовый характер, вместе с тем, в назначении платежного поручения указано, что оплата произведена по договору. Судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении дел.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что истцом в материалы дела представлена копия договора поставки N 5/16 от 13.10.2008г.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает согласованный сторонами товар.

В соответствии с п. 4.1. договора производится 100% предоплата.

Согласно п.2.3. поставщик обязуется отгрузить товар в течение 30 (тридцати) дней с момента 100 % предоплаты.

Истец указал, что ООО "Мидэя" во исполнение условий договора перечислило на счет ответчика предоплату в размере 1 700 000 рублей платежными поручениями N 00000123 от 10.02.2009, N 00000473 от 08.05.2009 (последнее с изменением назначения платежа по договору 5/16).

Ответчик произвел поставку товара истцу на сумму 1 268 737 руб. 56 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Всего ответчиком недопоставлен товар на сумму 431 126 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. N 0206/10-02Юр от 02.06.2010, по условиям которого ответчик обязан был до 14.06.2010 перечислить на расчетный счет истца 462 393 руб.

Ответчик требования истца не исполнил указал о наличии товара.

Ответчик в материалы дела представил копию договора поставки N 5/16 от

13.10.2008г. Судом установлено, что текст копии договора поставки N 5/16 от 13.10.2008г. отличается по содержанию от текста договора, представленного истцом.

Стороны не представили суду подлинный договор поставки.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора поставки 5/16.

Однако, наличие различных договоров поставки не меняет существа отношений между сторонами, так ответчик не представил суду доказательств того что на полную сумму предоплаты в размере 1 700 000 руб. им поставлен товар истцу.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ООО "Оцелот" поставило ООО "Мидэя" товар (фармацевтическую продукцию) согласно представленным товарным накладным на сумму 1 268 737,56 руб.

Оплата произведена ООО "Мидэя" платежным поручением N 123 от 10.02.2009г. и N 474 от 08.05.2009г. на сумму 1 700 000 руб., факт оплаты подтверждается выпиской по счету.

Пункт 1 ст.486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в материалы дела представил требование исх. N 0206/10-02Юр от 02.06.2010, по условиям которого ответчик обязан до 14.06.2010 перечислить на расчетный счет истца 462 393 руб.

Ответчик обязательства не выполнил, задолженность и сумму процентов не перечислил истцу.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что разумный срок для поставки ответчиком товара в адрес истца является дата последней отгрузки товара ответчиком (26.06.2009г.), произведенной после оплаты товара истцом.

Факт наличия задолженности по не поставленной истцу продукции на момент рассмотрения спора в сумме 431 126 руб. 39 коп. подтверждается товарными накладными, платежными поручениями N 00000123 от 10.02.2009, N 00000473 от 08.05.2009.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы в размере 431 126 руб. 39 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что платежное поручение N 123 от 10.02.2009 и N 474 от 08.05.2009 не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку истец указал, что отношения носили разовый характер, вместе с тем, в назначении платежного поручения указано, что оплата произведена по договору.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судом установлено отсутствие договора 5/16, платежные поручения имеют ссылку именно на указанный договор с учетом изменения истцом назначения платежа путем обращения в банк (платежное поручение N 473 переоформлено на платежное поручение 474 (л.д. 96-97 т.1).

При отсутствии доказательств поставки товара на сумму принятых платежей, ответчиком не представлено правовых оснований удержания взыскиваемой суммы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец при уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основание иска, исключив из доказательств представленный договор. Взыскание процентов в уточненной сумме является новым требованием.

Данными доводы подлежат отклонению.

В процессе рассмотрения дела заявленное требование истцом уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 431 126 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 576, 99 руб.

Уточнение заявленных исковых требований истец мотивировал тем, что в материалы дела представлены разные варианты копий договора поставки N 5/16 от 13.10.2008г. Подлинный экземпляр договора истцом не может быть представлен, истец изменил основание иска, указав, что правоотношения сторон должны рассматриваться, как разовые сделки.

Уточнения судом первой инстанции приняты обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Удовлетворяя ходатайства об уточнении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику не изменены, изменен предмет иска, вместо взыскания задолженности просил взыскать неосновательное обогащение и проценты пересчитаны.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В связи с отсутствием подлинного договора истец просил взыскать неосновательное обогащение, что приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования более эффективного способа защиты права. Такие действия суда являлись бы нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно. Кроме того, ответчик не оспаривает ни сумму долга, ни размер заявленных процентов по существу.

Судебные решения имеют практическое назначение, если удовлетворение заявленного иска приведет к восстановлению нарушенного права. Поэтому принятие уточненных требований истца является правомерным.

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу (передачи товара), несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами суд правомерно удовлетворил иск о возврате суммы неосновательного обогащения.

Судом дана оценка доказательств в совокупности, в том числе платежным поручениям N 123 от 10.02.2009 и N 474 от 08.05.2009, которые подтверждают факт перечисления денежных средств. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в счет поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 576 руб. 99 коп., проверив правильность их исчисления. Заявитель не оспаривает правильность расчета процентов, контрасчет не представил.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении дел.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд оказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик не представил суду доказательств того, что объединение дел в одно производство будет способствовать возможности провести сверку расчетов между сторонами и позволит суду принять по делу обоснованное и объективное решении. Ответчик не представил, что все дела связаны представленными в материалы дела доказательствами.

Податель жалобы не оспаривает по существу факт и размер задолженности, размер взысканных процентов.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2011 по делу N А53-21621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева