Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2006 г. N КГ-А40/3541-06
(извлечение)
В рамках дела о банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" в Арбитражный суд города Москвы обратился один из кредиторов - Федеральная налоговая служба России с заявлением о включении своих требований в размере 727 672 446 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 2 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 февраля 2006 года, требования налогового органа по недоимке и санкциям за период с 1998 по 2001 год включены в реестр в полном объеме.
Суд исходил из того, что решение налогового органа от 14 февраля 2005 года, на основании которого требования удовлетворены, в установленном законом порядке обжаловано не было и не отменено.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление как незаконные, принятые в нарушение норм материального и процессуального права, и отказать во включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы полагает, что суд фактически уклонился от исследования доводов и доказательств, представленных должником, и принял судебные акты, противоречащие императивным нормам действующего законодательства.
Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 8 мая 2001 года по другому делу, которым признаны недействительными требования Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве к данному должнику, тождественные требованиям, заявленные налоговым органом в данном деле. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае судом нарушен принцип обязательности судебных актов, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению нормы пунктов 1 и 2 статьи 69 и статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми даже предполагая существование спорного долга у должника перед бюджетом за период с 8 октября 1998 года по 20 апреля 2000 года, взыскание его в принудительном порядке недопустимо в связи с истечением пресекательного срока для взыскания. Удовлетворяя требования инспекции, суд фактически не проверял законность решения, что тождественно принудительному взысканию недоимки и санкций. Суд не оценил факт отсутствия в требованиях, представленных должнику налоговым органом, периода, за который начислена недоимка кредитором, как полагает заявитель, для сокрытия периода, в который по мнению инспекции, возник долг.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представители налоговых органов просили оставить определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, обратили внимание суда на недобросовестность налогоплательщика, использовавшего для уплаты налогов заведомо несостоятельный банк.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся для участия в рассмотрении жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального зак
