Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2006 г. N КГ-А40/3541-06 Требования кредиторов, заявленные к должнику-банкроту, по которым имеются возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда по существу с установлением их обоснованности, размера и соответствия требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2006 г. N КГ-А40/3541-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2006 г.

В рамках дела о банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" в Арбитражный суд города Москвы обратился один из кредиторов - Федеральная налоговая служба России с заявлением о включении своих требований в размере 727 672 446 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 2 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 февраля 2006 года, требования налогового органа по недоимке и санкциям за период с 1998 по 2001 год включены в реестр в полном объеме.

Суд исходил из того, что решение налогового органа от 14 февраля 2005 года, на основании которого требования удовлетворены, в установленном законом порядке обжаловано не было и не отменено.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление как незаконные, принятые в нарушение норм материального и процессуального права, и отказать во включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы полагает, что суд фактически уклонился от исследования доводов и доказательств, представленных должником, и принял судебные акты, противоречащие императивным нормам действующего законодательства.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 8 мая 2001 года по другому делу, которым признаны недействительными требования Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве к данному должнику, тождественные требованиям, заявленные налоговым органом в данном деле. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае судом нарушен принцип обязательности судебных актов, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению нормы пунктов 1 и 2 статьи 69 и статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми даже предполагая существование спорного долга у должника перед бюджетом за период с 8 октября 1998 года по 20 апреля 2000 года, взыскание его в принудительном порядке недопустимо в связи с истечением пресекательного срока для взыскания. Удовлетворяя требования инспекции, суд фактически не проверял законность решения, что тождественно принудительному взысканию недоимки и санкций. Суд не оценил факт отсутствия в требованиях, представленных должнику налоговым органом, периода, за который начислена недоимка кредитором, как полагает заявитель, для сокрытия периода, в который по мнению инспекции, возник долг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представители налоговых органов просили оставить определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, обратили внимание суда на недобросовестность налогоплательщика, использовавшего для уплаты налогов заведомо несостоятельный банк.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся для участия в рассмотрении жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым имеются возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Рассмотрение требований кредиторов предполагает установление их обоснованности, размера и соответствие их требованиям закона. Спорные требования налогового органа в данном случае установлены судом лишь на основании решения налогового органа от 14 февраля 2005 года в связи с тем, что это решение в установленном порядке налогоплательщиком не обжаловано. По мнению кассационной инстанции, установление требований кредитора в таком порядке нельзя считать рассмотрением требований, решение налогового органа не является решением суда, необжалование акта государственного органа не исключает проверки законности его при рассмотрении судом требований, основанных на этом акте.

Кассационная инстанция полагает, что при установлении требований кредитора в рассматриваемом случае суд не руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не оценивал доказательства и доводы, представленные обеими сторонами в подтверждение своих требований и возражений в соответствии со статьей 65 Кодекса.

При таких обстоятельствах дело в части требований налогового органа подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 2 декабря 2005 года по делу N А40-6004/05-95-17Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 февраля 2006 года N 09АП-15916/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело в части требований ФНС России к ООО "Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.