Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 04АП-1882/09

г. Чита

Дело N А58-8716/2008

"_24_ _" июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: Т.В.Стасюк, Л.В.Капустиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных услуг "ТЭО" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2009 года по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к ООО "Центр образовательных услуг "ТЭО" о взыскании 500 663 руб. (суд первой инстанции: Петрова О.В.),

без участия сторон,

установил:

ГУП ЖКХ РС(Я) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха

(Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ООО Центр образовательных услуг "ТЭО"

(далее - ответчик) задолженности по договору от 07.05.2008г. в размере 500 663 руб., в т.ч. 481 500 руб. - основной долг, 19 163 руб. - проценты.

Определением суда от 04.03.09г. принято увеличение размера процентов до 35 534

руб. за период с 31.07.08г. по 04.03.09г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2009 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не согласен с решением в части взыскания 35 227 руб.07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, 07 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на санаторно-курортное обслуживание детей работников ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)", согласно которому истец приобретает путевки в ДОЛ санаторного типа круглогодичного действия "Уральские самоцветы" г. Анапа, Краснодарского края, в количестве 100 штук:

С 31 июля 2008 года - 60 путевок;

С 14 августа 2008 года - 40 путевок со следующими условиями обслуживания:

- санаторно-курортное обслуживание и лечение детей;

- продолжительность путевки составляет 24 дня, включая день приезда и отъезда;

- проживание детей в комнатах вместимостью 4-6 человек в корпусах;

- пятиразовое питание: завтрак, обед, полдник, ужин, 2-й ужин;

- соблюдение распорядка дня, рационально сочетающего здоровый и познавательный отдых для детей с ежедневными спортивными и развлекательными мероприятиями.

Согласно п. 2.2.2 договора, истец обязан обеспечивать оплату за путевки детей работников ГУП "ЖКХ РС(Я)" до 01.06.2008г. - 1 284 000 руб. - перечислением.

Стоимость путевки на одного человека на 24 дня составляет 16 350 руб., в т.ч. возмещаемая часть ФСС - 12 840 руб. и доплата родителей - 3 510 руб. Общая стоимость по договору составляет 1 635 000 руб. (п.п. 4, 4.1 договора).

Истцом оплата по договору была произведена в размере 1 284 000 руб. При этом, стоимость санаторно-курортного обслуживания составила 802 500 руб. Сумма излишне перечисленной суммы составила 481 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемого главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из данной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае получения одним лицом без законных оснований имущества другого лица, то есть в случаях получения недолжного.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения данной нормы в предмет доказывания входит установление обстоятельств пользования приобретателем чужим имуществом либо чужими услугами, наличия или отсутствия у приобретателя оснований пользования чужим имуществом или чужими услугами, наличия у приобретателя сбережений вследствие неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения.

Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2008, которым ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в размере 481 500 руб., фактическая продолжительность путевок составила 15 дней вместо 24 дней.

Довод ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.08г. по 04.03.09г. в размере 35 534 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему гражданским законодательством, на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 04.03.2009 в сумме 35 534 руб. При этом истцом была применена ставка рефинансирования 13% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом проверен судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается с произведенным расчетом процентов за пользование чужими средствами судом первой инстанции, который произведен с учетом требований п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно произведенному расчету взысканию с ответчика за 214 дней просрочки подлежит - 35 227 руб. 07 коп.

Доводы, приведенные ответчиком, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2009 года по делу N А58-8716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Л.В. Капустина Т.В. Стасюк