Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 04АП-2870/09

г. Чита

Дело N А78-4350/2008

"18" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Ермакова Артура Викторовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года по делу N А78-4350/08 по заявлению предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Ермакова Артура Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части Решения N 15-10/30 от 21.07.2008 г.,

(суд первой инстанции судья Ломако Н. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Милов А. А. - представитель по доверенности от 27.07.2007 г., Савиных О. Н. - представитель по доверенности от 18.11.2008 г.;

от заинтересованного лица: Яковлев А. И. - представитель по доверенности N 05 от 11.01.2009 г., Кондратьева И. В. - представитель по доверенности N 05-19 от 02.06.2009 г.

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Ермаков Артур Викторович (далее предприниматель) обратился в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 15-10/30 от 21.07.2008 г. в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 г., 2006 г. в сумме 174339 руб. 70 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2005 г., 2006 г. в сумме 29683 руб. 61 коп., за неполную уплату единого социального налога, с доходов, выплачиваемым физическим лицам за 2005 г., 2006 г. в сумме 9435 руб. 10 коп.;

начисления пени: по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., 2006 г. в сумме 197539 руб. 38 коп., по единому социальному налогу с доходов предпринимателя, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2005 г., 2006 г. в сумме 1299 руб. 62 коп., по единому социальному налогу с доходов, выплачиваемых физическим лицам за 2005 г., 2006 г. в сумме 8265 руб. 70 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 2006 г. в сумме 12828 руб. 14 коп.;

предложения уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 319074 руб. 32 коп., за 2006 год в сумме 890263 руб. 98 коп., по единому социальному налогу с доходов предпринимателя, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 4871 руб. 04 коп., за 2006 г. в сумме 150005 руб. 69 коп., по единому социальному налогу с доходов, выплачиваемых физическим лицам за 2005 г. в сумме 40528 руб., за 2006 г. в сумме 53823 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 191246 руб. 56 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 24886 руб., за 2006 г. в сумме 32620 руб.;

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 783089 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2009 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа N 15-10/30 от 21.07.2009 г. признано недействительным в части:

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 30210 руб. 40 коп., за не полную уплату единого социального налога в сумме 4647 руб. 74 коп.;

начисления пени: по налогу на доходы физических лиц за 2005 г - 2006 г. в сумме 34233 руб. 57 коп., по единому социальному налогу, с доходов предпринимателя за 2005 г. - 2006 г. в сумме 203 руб. 52 коп.

предложения уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 163981 руб., за 2006 г. в сумме 138 123 руб., по единому социальному налогу, за 2005 г. в сумме 25227 руб. 77 коп., за 2006 г. в сумме 21249 руб. 63 коп., по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 191246 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о необоснованном увеличении налоговым органом в оспариваемом решении доходов за 2005 год на сумму 1261388 руб. 40 коп., за 2006 год на сумму 1062480 руб. 90 коп., о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика о применении налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и по НДС, о правомерности не включения в профессиональные налоговые вычеты предпринимателя сумм амортизации основных средств в размере 18865 руб. 68 коп. за 2005 г. и за 2006 г. размере - 1294674 руб. 49 коп., а также об обоснованном исключении из состава профессиональных налоговых вычетов в 2006 г. прочих расходов по ремонту арендуемых помещений в сумме 224146 руб. 07 коп. и о неправомерности увеличения налоговым органом дохода предпринимателя за 2005 г. в сумме 1261388 руб. 40 коп. и за 2006 г. в сумме 1062480 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель и заинтересованное лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предпринимателя Ермакова А. В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с отсутствием надлежащей оценки доводов заявителя, а также оценки допустимости и относимости, имеющихся в деле, доказательств.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просили отказать.

В апелляционной жалобе налогового органа поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции и принятии нового судебного акта. В обосновании своей позиции налоговый орган указал на неправомерный вывод суда о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34858 руб. 14 коп., начисления пени по налогам в сумме 34437 руб. 09 коп. и предложения уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ и НДС в сумме 539827 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа поддержали доводы изложенные в их апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отказать, а апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ермакова А. В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 15-10/30дсп от 26.06.2008г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите вынесено решение N 15-10/30 от 21.07.2008 г., в том числе, о привлечении предпринимателя Ермакова А. В. к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 г., 2006 г. в размере 174 339,70 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2005 г., 2006 г. в сумме 29683 руб. 61 коп., за неполную уплату единого социального налога, с доходов, выплачиваемым физическим лицам за 2005 г., 2006 г. в сумме 9435 руб. 10 коп.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 6884 руб. 20 коп. и в сумме 7221 руб. 30 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 175 руб.

Кроме того, оспариваемым решением предпринимателю начислены пени:

по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., 2006 г. в сумме 197539 руб. 38 коп., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1167руб. 72 коп.. и 19537 руб. 49 коп., по единому социальному налогу с доходов предпринимателя за 2005 г., 2006 г. в сумме 1299 руб. 62 коп., по единому социальному налогу с доходов, выплачиваемых физическим лицам за 2005 г., 2006 г. в сумме 8265 руб. 70 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 2006 г. в сумме 12828 руб. 14 коп.

Предпринимателю предложено уплатить:

налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 496720 руб., за 2006 г. в сумме 1246677 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 18716 руб., единый социальный налог с доходов предпринимателя, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 69190 руб. 08 коп., за 2006 г. в сумме 227646 руб. 02 коп., единый социальный налог с доходов, выплачиваемых физическим лицам за 2005 г. в сумме 40528 руб., за 2006 г. в сумме 53823 руб. налог на добавленную стоимость в сумме 3689500 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 24886 руб., за 2006 г. в сумме 32620 руб.

Также указанным Решением уменьшен предъявленный предпринимателем к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5563789 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа в обжалуемой части, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По сути, аналогичное понятие расходов содержится и в пункте 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

На основании пункта 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 указанного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономразвития России. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 11 Порядка).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из толкования приведенных норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования к оформлению первичных документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В подтверждение произведенных расходов по приобретению строительных материалов, предназначенных для перепродажи у поставщиков ООО "Металлист" на сумму 515653 руб. 50 коп., ООО "Север" на сумму 355932 руб. 21 коп. в 2005 г. и ООО "Галактик Сервис" на сумму 249899 руб. 16 коп., ООО "Стройкомплект" на сумму 1593164 руб. 30 коп. в 2006 г. предпринимателем представлены в ходе проверки счета-фактуры, выставленные предпринимателю Ермакову А. В. вышеуказанными поставщиками. Однако, являясь участником правоотношений по перевозке товара, заявитель не представил доказательства подтверждающие транспортную схему поставки ему товара, и именно товаросопроводительные документы.

Доказательств реальности осуществления предпринимателем Ермаковым А. В. сделок с контрагентами ООО "Металлист", ООО "Север", ООО "Галактик Сервис", ООО "Стройкомплект" в материалы дела не представлено.

Таким образом, предпринимателем в подтверждение заявленных налоговых вычетов, в нарушение вышеуказанных норм права, представлены документы содержащие не достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

С учетом указанного, а так же установленного налоговым органом факта отсутствия контрагентов заявителя осуществлявших поставку предпринимателю товара, на налоговом учете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном уменьшении налоговым органом заявителю профессиональных налоговых вычетов на сумму 871585 руб. 71 коп. за 2005 г. и на сумму 1843063 руб. 46 коп. за 2006 г.

Кроме того, с учетом отсутствия документов подтверждающих расходы предпринимателя Ермакова А. В. в проверяемом периоде в сумме 2635017 руб. 34 коп., а так же допущенной им в отчетности арифметической ошибки, налоговый орган правомерно не принял в профессиональные налоговые вычеты заявителя Ермакова А. В. заявленные им расходы за 2005 г. в сумме 78431 руб. 98 коп. и за 2006 г. в сумме 2635017 руб. 34 коп., как неподтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком амортизация на основные средства не начислялась. Стоимость основных средств, включена в профессиональные налоговые вычеты.

С учетом положений ст. 258 НК РФ с целью избежания образованию у налогоплательщика убытков, налоговый орган не вправе применить при расчете амортизации минимальный срок полезного использования объектов амортизации при отсутствии у налогоплательщика экономически обоснованных расчетов ожидаемой прибыли.

Следовательно, налоговый орган правомерно не принял в профессиональные вычеты предпринимателя амортизацию основных средств за 2005 г. в сумме 18865 руб. 68 коп. и за 2006 г. в сумме 1294674 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Таким образом, заявленные предпринимателем в качестве налоговых вычетов уплаченные им в 2006 г. штрафные санкции ОАО "РЖД" в размере 12948 руб. 30 коп. обоснованно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов.

Помимо указанного, заявителю правомерно, в силу положений п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 81 НК РФ отказано в включении в состав налоговых вычетов за 2006 г. суммы в размере 3895000 руб. уплаченной им за предпринимателя Пучкова Д. Г. и суммы единого социального налога в размере 282754 руб. 68 коп. уплаченного предпринимателем за 2005 г.

Как установлено в ходе налоговой проверки, заявителем были заключены договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2005 г. и договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006 г. с предпринимателем Пучковым Д. Г.,

В соответствии с условиями указанных договоров арендная плата за арендуемые помещения была установлена в виде возложения на арендатора затрат по капитальному, текущему и косметическому ремонту арендованного имущества за счет собственных средств. Сумма расходов по приобретению предпринимателем строительных и отделочных материалов составила 1485534 руб. 47 коп., Пучков Д. Г. принял от предпринимателя Ермакова А. В. произведенные ремонтные работы в сумме 1261388 руб. 40 коп.

При отсутствии доказательств осуществления заявителем дополнительных расходов по указанному договору по ремонту внутренних и наружных стен складского помещения и электрификации в сумме 224146 руб. 07 коп., налоговый орган правомерно исключил данную сумму из состава профессиональных налоговых вычетов.

С учетом вышеизложенного, Решение налогового органа N 15-10/30 от 21.07.2008 г. в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы налогового органа о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у заявителя налогооблагаемой базы при субаренде в 2005 г. и при аренде в 2006 г. нежилого помещения у предпринимателя Пучкова Д. Г. по договорам от 01.01.2005 г. и от 01.01.2006 г.

Согласно подп. 5, 6 п. 1 ст. 208, п. 3 ст. 210 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; оплата труда в натуральной форме.

Суд первой инстанции, с учетом положений вышеназванных норм права обоснованно указал на неправомерность вывода налогового органа о получении заявителем дохода в натуральной форме: в 2005 г. - 1261388 руб. 40 коп., а в 2006 г. - 1062480 руб. 90 коп. и как следствие незаконное доначисление предпринимателю дохода за 2005 г. - 2006 г. в сумме 1062480 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями договоров субаренды нежилого помещения от 01.01.2005 г. и аренды нежилого помещения от 01.01.2006 г. арендная плата за арендуемые помещения была установлена в виде возложения на предпринимателя Ермакова А. В. затрат по капитальному, текущему и косметическому ремонту арендованного имущества за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 2 ст. 614 ГК арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде предоставления арендатором определенных услуг, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договоров об арендной плате в виде затрат на ремонт арендованного имущества полностью соответствуют положениям п. 3, 5 ч. 2 ст. 614 ГК РФ. Следовательно, условия указанных договоров и правоотношения сторон полностью находятся в рамках арендных правоотношений. Оснований для выделения двух групп самостоятельных отношений - арендных и отношений по выполнению работ и оказанию услуг - у налогового органа не имелось.

Поскольку арендодатель Пучков Д. Г. не предъявлял Ермакову А. В. каких-либо требований о дополнительных суммах арендной платы, то, следовательно, арендодатель считал, что расходы заявителя на ремонт соответствуют размеру арендной платы.

Таким образом, у предпринимателя Ермакова А. В. дохода в материальной форме не возникло. Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, налоговый орган неправомерно увеличил предпринимателю Ермакову А. В. доход за 2005 г. в сумме 1261388 руб. 40 руб. и за 2006 г. в сумме 1062480 руб. 90 коп.

Учитывая правомерность исключения из состава профессиональных налоговых вычетов сумм оспариваемых заявителем расходов, Решение налогового орган N 15-10/30 от 21.07.2008 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 163981 руб., за 2006 г. в сумме 138123 руб., а так же пени в размере 34233 руб. 57 коп. и штрафных санкций в размере 30210 руб. 40 коп., является незаконным.

Поскольку основания доначисления предпринимателю Ермакову А.В. единого социального налога за 2005 г., 2006 г. аналогичны основаниям доначисления налога на доходы физических лиц за указанный период, следовательно, с учетом признания неправомерным увеличения дохода предпринимателя Ермакова А. В. в сумме 1261388 руб. 40 коп. за 2005 г. и 1062480 руб. 90 коп. за 2006 г. и признание правомерными исключение из состава расходов предпринимателя оспариваемых сумм, решение налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2005 г. в сумме 25227 руб. 77 коп., за 2006 г. в сумме 21249 руб. 63 коп., а так же начисленные пени в размере 203 руб. 52 коп. и штраф в размере 4647 руб.74 коп., является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде; у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, или физических лиц такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Указанная норма права регулирует определение налоговой базы ЕСН налогоплательщиками, которые имеют расходы как уменьшающие, так и не уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, следовательно, доначисленные налоговым органом к уплате суммы единого социального налога с доходов, выплачиваемым физическим лицам за 2005 г. в размере 40528 руб. и за 2006 г. в размере 53823 руб., суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 24886 руб., за 2006 г. в сумме 32620 руб., а так же пеней по ЕСН в сумме 8265 руб. 70 коп., пеней по страховым взносам в сумме 12828 руб. 14 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 9435 руб. 10 коп. - является обоснованным.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предпринимателя Ермакова А. В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации)

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 января 2006 года). В отношении приобретаемых после 1 января 2006 года товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключил необходимость подтверждения факта уплаты налога на добавленную стоимость продавцу (исполнителю).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ также установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В подтверждение заявленных предпринимателя Ермаковым А. В. налоговых вычетов по НДС в сумме 783089 руб. 98 коп. были представлены, в том числе, счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Металлист", ООО "Север", ООО "Галактик сервис", ООО "Стройкомплект", ООО "Медрезерв".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- взаимозависимость участников сделок;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что предприниматель Ермаков А. В., применяя налоговые вычеты по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки, первичные документы, на основании которых предприниматель претендует на получение налоговой выгоды, имеют существенные недостатки и противоречия, которые препятствуют ее получению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае установлено, что предприниматель Ермаков А. В. знал или должен был знать о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных ООО "Металлист", ООО "Север", ООО "Галактик сервис", ООО "Стройкомплект", ООО "Медрезерв".

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12210/07).

При оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета налоговых вычетов также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм этого налога в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года N 2870/04).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом того, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в части достоверности сведений о поставщике товара, а так же осуществление хозяйственной деятельности с несуществующими юридическими лицами, проявление ненадлежащей осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, и неподтверждении заявленных предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Металлист", ООО "Север", ООО "Галактик сервис", ООО "Стройкомплект", ООО "Медрезерв".

Следовательно, налоговый орган обоснованно уменьшил предъявленный к возмещению НДС в сумме 783089 руб. 98 коп.

Вместе с тем, поскольку, основанием для доначисления предпринимателю Ермакову А. В. НДС за 2006 г. в сумме 191246 руб. 56 коп. явилось увеличение при определении налоговой базы по НДФЛ реализации на 1062480 руб. 90 коп. за услуги по ремонту нежилого помещения по договору от 01.01.2006 г., являющееся незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерное доначисление налоговым органом НДС за декабрь 2006 г. в сумме 191246 руб. 56 коп.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований предпринимателя Ермакова А. В. в части

Доводы заявителя и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения решения суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года по делу N А78-4350/08, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года по делу N А78-4350/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко Е. О. Никифорюк