Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1559/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1559/2011

г. Москва

Дело N А40-91912/10-49-799

11 марта 2011 г.

N 09АП-1559/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010г. по делу N А40-91912/10-49-799,

принятое судьей Марченковой И.В.,

по иску Закрытого акционерного общества Торговый дом "Терморос" (ИНН 7728604924, ОГРН 1067761221637)

к Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-1" (ИНН 7704504913, ОГРН 1037739947222)

о взыскании 646 509 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левицкий Д.Ю. по доверенности от 30.03.2010 г. N ТД/23-10

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Терморос" (далее - ЗАО ТД "Терморос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-1" (далее - ЗАО "Строймонтаж-1") суммы 646 509 руб. 05 коп., составляющей задолженность за поставленный по договору поставки от 31.03.2008 г. N 02071/ПМ товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года по делу N А40-91912/10-49-799 исковые требования ЗАО ТД "Терморос" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строймонтаж-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования являются необоснованными и не подлежали удовлетворению вследствие неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению ответчику счетов на оплату поставленного товара, обязанность по выставлению которых предусмотрена п. 5.5 договора поставки.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2008 года между ЗАО ТД "Терморос" (Поставщик) и ЗАО "Строймонтаж-1" (Покупатель) заключен договор поставки N 02071/ПМ, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в обусловленные договором сроки оборудование согласно Спецификации (Приложение N1 к договору).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 12 930 181 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными N 4071д от 29.05.08 г., N 4069д от 29.05.08 г., N 4332д от 06.06.08 г., N 4827д от 24.06.08 г., N 4824д от 24.06.08 г., N 4822д от 24.06.08 г., N 4821д от 24.06.08 г., N 6285д от 05.08.08 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели оплату товара в три этапа:

1. Предоплата 30 % от общей цены партии оборудования (в размере 3 879 054,31 рублей) в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней со дня выставления счета Поставщика Покупателю на соответствующую партию оборудования;

2. 65% от общей цены партии оборудования (в размере 8 404 617,67 рублей) не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента передачи оборудования Покупателю;

3. 5 % от общей цены партии оборудования (в размере 646 509,05 рублей) не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента сдачи в эксплуатацию системы отопления объекта.

В силу ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Учитывая, что установленный сторонами договора в п.3.1. третий этап оплаты товара не соответствует правилу, закрепленному в ст.192 ГК РФ, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об оплате 5 % от общей цены партии оборудования (в размере 646 509,05 руб.) в срок, исчисляемый в порядке п.2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно названной норме в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Кроме того, из письма Мосгосстройнадзора от 19.10.2010 г. следует, что разрешение на ввод объекта многофункционального высотного жилого комплекса "Вертикаль" в эксплуатацию состоялось 16.04.2010 г.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате полученного товара в размере 646 509 руб. 05 коп. не исполнил, какие-либо доказательства тому в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на неисполнение истцом встречного обязательства по предоставлению ответчику счетов на оплату поставленного товара, что, по его мнению, предусмотрено условиями заключенного договора поставки.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку из предмета договора следует, что встречным обязательством истца денежному обязательству ответчика является поставка оборудования, которое исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Более того, как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму в размере 646 509,05 рублей, составляющую 5 % от общей цены партии оборудования, которая в силу п. 3.1 договора подлежит оплате не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента сдачи в эксплуатацию системы отопления объекта и для оплаты указанной суммы выставление Поставщиком счета Покупателю условиями договора не предусмотрено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Строймонтаж-1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010г. по делу N А40-91912/10-49-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строймонтаж-1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова