Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 04АП-2300/09

г. Чита

дело N А58-7336/2007

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2009 года о взыскании арбитражному управляющему судебных расходов и вознаграждения по делу N А58-7336/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ленадорстрой" (суд первой инстанции: Андреев В.А., Николина О.А., Фёдорова М.И.).

Апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - Налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ленадорстрой" (далее - ООО "Ленадорстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2009 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий должника - Миндрул Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Налоговой службы своего денежного вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника с 17 марта по 07 сентября 2008 года - 77 000 руб. и судебных расходов, понесенных в период процедуры наблюдения, - 8 223 руб. 73 коп., а всего - 85 223 руб. 73 коп.

Определением от 14.04.2009 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично. Суд взыскал с Налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. 127 223 руб. 73 коп., из которых вознаграждение временному управляющему составило 42 000 руб., судебные расходы за период наблюдения - 85 223 руб. 73 коп.

Определением от 07.05.2009 арбитражный суд исправил опечатки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях определения от 14.04.2009 и указал сумму судебных расходов "8 223 руб. 73 коп." вместо "85 223 руб. 73 коп.", а общую взыскиваемую, в пользу арбитражного управляющего Миндрул Ю.В., сумму "50 223 руб. 73 коп." вместо "127 223 руб. 73 коп.".

Арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2009 с учетом исправления опечатки определением от 07.05.2009 отменить в части суммы денежного вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда, на котором основан обжалованный судебный акт, не соответствует обстоятельствам дела, суд неправомерно уменьшил сумму вознаграждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Арбитражный управляющий и Налоговая служба о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в суд апелляционной инстанции арбитражный управляющий не явился, а Налоговая служба - не направила своего представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной части - в части взыскания денежного вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании денежного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что процедура наблюдения в отношении должника была введена на три месяца - с 17 марта по 17 июня 2008 года, соответственно вознаграждение временного управляющего составило 42 000 руб. (14 000 руб. х 3 месяца).

Между тем, апелляционная инстанция этот вывод суда нашла ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона, то есть в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения оканчивается вынесением определения о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принятием решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2008 по заявлению Налоговой службы введена процедура наблюдения в отношении ООО "Ленадорстрой", временным управляющим утверждена Миндрул Ю.В., ее ежемесячное денежное вознаграждение - 14 000 руб., рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 17 июня 2008 года. Срок процедуры наблюдения судом не установлен.

В судебном заседании 17 июня 2008 года по определению суда рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 17 июля 2008 года, а затем вновь - отложено на 04 сентября 2008 года.

Решением арбитражного суда от 09.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Стало быть, из приведенных законоположений при изложенных обстоятельствах дела, у суда не было фактических данных для вывода о трехмесячной продолжительности процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в редакции законов до 11.01.2009, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Апелляционным судом проверена сумма денежного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения, она должна составлять 80 040 руб. 86 коп. Временный управляющий заявила о взыскании вознаграждения в сумме 77 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась Налоговая служба, то при изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с Налоговой службы вознаграждения за время проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованном затягивании арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. процедуры наблюдения, ненадлежащем исполнении обязанностей, о рассмотрении судом заявлений либо жалоб на его действия, ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением. Оснований к уменьшению временному управляющему вознаграждения не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2009 в части, касающейся вознаграждения арбитражному управляющему, не соответствует нормам материального права, а изложенный в нем вывод - установленным по делу фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, денежное вознаграждение арбитражному управляющему Миндрул Ю.В. за период процедуры наблюдения подлежит взысканию в заявленной сумме - 77 000 руб.

В связи с указанным, на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда в части суммы вознаграждения временного управляющего - отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2009 года с учетом определения от 07 мая 2009 года по делу N А58-7336/2007 отменить в обжалованной части - в части суммы денежного вознаграждения временного управляющего, заявление арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны удовлетворить полностью.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны 77 000 руб. 00 коп. вознаграждения и 8 223 руб. 73 коп. судебных расходов, а всего 85 223 руб. 73 коп."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Борголова Г.В. Оширова Л.В.