Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 04АП-2075/09

г. Чита

Дело N А78-5551/2008

06 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" на определение Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2009 года (судья Попова И.П.),

по делу N А78-5551/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" об исполнении обязательств по договору и взыскании 1 423 673 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо - УФРС по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курочкин М.А. - представитель по доверенности от 18.06.2009, Горбунова О.А. - представитель по доверенности от 23.06.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - ООО "Инфосервис", истец) обратился в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - ООО "Радченко", ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Радченко" выдать обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис":

- заверенную застройщиком копию разрешения на ввод в эксплуатацию объекта -Административно-общественного центра, расположенного по адресу: г, Чита ул. Анохина, 91 в количестве 1 экз.,

- оригинал договора N 08/06-Ат участия в долевом строительстве от 28 марта 2006 г., включая дополнительные соглашения к договору в количестве 2 экз., необходимые для предъявления в УФРС по Забайкальскому краю;

- предусмотренный п. 5.5. Договора N 08/06-Ат участия в долевом строительстве от 28 марта 2006 г. оригинал справки о том, что сумма инвестиций на нежилые помещения (кабинеты N N 401, 402, 403, 404, 406, бытовое помещение N405, санузел, расположенные на четвертом этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Чита ул. Анохина, 91) внесена полностью в количестве 2 экз.;

- соответствующим образом оформленный оригинал акта приема-передачи нежилых помещений - кабинеты N N 401, 402, 403, 404, 406, бытовое помещение N 405, санузел, расположенные на четвертом этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Чита ул. Анохина, 91 в количестве 2 экз., необходимые для регистрации права собственности на эти помещения;

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Радченко" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" неосновательное обогащение - неосновательно полученные по договору N 08/06-Ат участия в долевом строительстве от 28 марта 2006 г. денежные средства в сумме 1 423 673 (один миллион четыреста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля.

Определением суда от 14.05.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2009 года по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до разрешения дела N А78-2794/2009.

Истец не согласился с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на необоснованность обжалуемого судебного акта, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что преюдициальное значение для настоящего дела имеет решение Арбитражного суда Читинской области от 26 ноября 2008 года по делу N А78-4674/2008, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, которым установлено выполнение своих обязательств ООО "Инфосервис" по договору N 08/06-Ат от 28.06.2006 в полном объеме.

Указал на отсутствие в определении суда указания на порядок и срок его обжалования.

Считает, что суд в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность выделить требование истца о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2006 N 08/06-Ат.

Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, указал на невозможность его рассмотрения до разрешения дела N А78-2794/2009.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Читинской области от 11.09.2008 принято к производству исковое заявление ООО "Радченко" к ООО "Инфосервис" о взыскании задолженности по договору N 08/06-Ат от 28.03.2006 в сумме 4 888 370 руб. 28 коп. и возбуждено производство по делу N А78-2794/2009.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения дела N А78-2794/2009, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Учитывая, что в пункте 3.3.1 договора участия в долевом строительстве от 28.03.2006 N 08/06-Ат стороны установили право застройщика, предусмотренное статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживать объект инвестирования и не производить его оформление в собственность инвестора до момента полного внесения инвестиций, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения дела N А78-2794/2009 может повлиять на решение по настоящему делу, поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору от 28.03.2006 в настоящем деле непосредственно зависит от внесения истцом инвестиций в полном объеме, которые рассматриваются в деле N А78-2794/2009.

Таким образом, Арбитражный суд Читинской области обоснованно приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А78-2794/2009.

Ссылка истца на преюдициальность судебных актов, принятых по делу N А78-4674/2008, подлежит отклонению, поскольку установленный судами факт выполнения истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве N 08/06-Ат от 28.03.2008 имеет значение, в первую очередь, для подтверждения обстоятельств, рассматриваемых в деле N А78-2794/2009.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте указания на порядок и срок его обжалования судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неуказание в определении суда порядка и срока его обжалования само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

Кроме того, несмотря на отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования, право на обжалование определения вытекает из норм арбитражного процессуального законодательства и было реализовано истцом путем обращения в Четвертый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2009 года по делу N А78-5551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина