Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 20АП-922/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 20АП-922/2011

город Тула

23 марта 2011 г.

Дело N А23-4326/10Г-8-163

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика (заявителя):

Степина Е.А. - представителя по доверенности б/н от 08.09.2010 (том 1, л.д. 112),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-922/2011) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 января 2011 года по делу N А23-4326/10Г-8-163 (судья Шатская О.В.), принятое по иску муниципального предприятия "Белоусовский коммунальный комбинат", г. Белоусово Жуковского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25", г. Калуга, о взыскании 681 536 рублей 01 копейки,

установил:

муниципальное предприятие "Белоусовский коммунальный комбинат" (далее - МП "Белоусовский коммунальный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (далее - ООО "СМУ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 640 183 рублей 25 копеек, образовавшейся за период с 01.01.2009 по 26.01.2010 по договору аренды от 28.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 352 рубля 76 копеек, начисленных по состоянию на 20.10.2010, а всего - 681 536 рублей 01 копейка и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (том 1, л.д. 4-5).

В суде первой инстанции истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 791 рубль 59 копеек по состоянию на 11.01.2011 и судебные издержки на оплату транспортных услуг за доставку представителя в судебные заседания в сумме 3 400 рублей (том 1, л.д. 113).

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 167-170).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 января 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом определения об исправлении опечатки от 31 января 2011 года (том 1, л.д. 173-178, 181).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО "СМУ-25" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 2-4).

По мнению заявителя, документами, имеющимися в материалах дела, не доказан факт нахождения у истца имущества, переданного по договору аренды. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не было проверено, до какого времени у истца на законных основаниях находилось сданное в аренду имущество.

Кроме того, ООО "СМУ-25" считает, что Арбитражный суд Калужской области не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о недоказанности истцом периода нахождения имущества у ответчика.

Одновременно ответчик полагает, что им было доказан тот факт, что подписание договора аренды и его получение от истца не было связано с предпринимательской деятельностью, а так как при подписании указанного договора, его целью было восстановление теплоснабжения, подача горячей воды в городе Белоусово и предупреждение чрезвычайной ситуации, а не коммерческая эксплуатация и извлечение прибыли, данный договор необходимо квалифицировать как ничтожный.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв МП "Белоусовский коммунальный комбинат", в котором истец с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 29-31).

По мнению истца, ответчик, ссылаясь на недоказанность нахождения у МП "Белоусовский коммунальный комбинат" арендованного ООО "СМУ-25" имущества, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений, поэтому данный довод апелляционной жалобы не обоснован.

Истец, оспаривая возражение ответчика о недоказанности периода нахождения у него имущества, сослался на документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: акты приема-передачи имущества, постановление Городской Управы муниципального образования городское поселение "Город Белоусово" Жуковского района Калужской области от 24.09.2009 N 176 "О начале отопительного периода", договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для нужд квартальной котельной N 130, а также для нужд ГВС1 и ГВС2 N 131 от 18.09.2009, заключенные между ответчиком и организацией водопроводно-канализационного хозяйства города Белоусово муниципальное предприятие "Водоканал", с актами выполненных работ за период с октября 2009 по январь 2010 года включительно, подтверждающими исполнение данных договоров, платежные поручения ответчика о частичном внесении арендной платы по договору аренды за октябрь 2009 года и частично за ноябрь 2009 года, подписанный ответчиком акт выполненных работ по договору аренды N 477 от 30.11.2009, который подтверждает факт пользования ответчиком имуществом истца в ноябре 2009 года и размер арендной платы по договору аренды.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность довода ответчика о недоказанности периода пользования им арендованным имуществом, так как ответчик в течение периода с осени 2009 года до заседания суда первой инстанции 13.01.2011 не представлял истцу каких-либо возражений по данному обстоятельству, возражений на полученные от истца претензии от 11.10.2010 и акты выполненных работ от ответчика также не поступало.

Кроме того, считает безосновательным и противоречащим материалам дела довод ответчика о том, что подписание договора аренды не было связано с предпринимательской деятельностью, поскольку сторонами был заключен договор аренды, являющийся возмездным по своей правовой природе, в договоре был согласован предмет, размер арендной платы и сроки ее внесения; истец и ответчик являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлен запрет на совершение сделок, в результате которых муниципальное предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, предмет и вид которой определены его уставом, и в силу указанной нормы права, такие сделки являются ничтожными. Пояснил, что уставными целями МП "Белоусовский коммунальный комбинат" является обеспечение теплом и горячей водой жителей города Белоусово, для достижения уставных целей необходимо соответствующее оборудование (котельные), которые были переданы собственником имущества в оперативное управление МП "Белоусовский коммунальный комбинат".

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-831/2011 по исковому заявлению ООО "СМУ-25" к МП "Белоусовский коммунальный комбинат" о признании недействительным договора аренды от 28.08.2009. При этом представил копию определения Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу N А23-831/2011 и копию искового заявления (том 2, л.д. 39-42).

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство на основании статей 67, 68, 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из представленных доказательств не усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2011 принято к производству исковое заявление о признании недействительным ничтожным договора аренды от 28.08.2009.

В определении суда не указано, какая сделка оспаривается, на копии искового заявления штамп суда о принятии данного искового заявления отсутствует. Разрешение настоящего спора не препятствует его рассмотрению по доводам ответчика, в том числе о недействительности ничтожности договора аренды от 28.08.2009. Однако данные доводы не были заявлены.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (том 2, л.д. 38), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 по делу N А23-971/08Б-46-ДСП истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 07.11.2008 утверждена Бессольцева О.А. (том 1, л.д. 74).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2009 в хозяйственном ведении истца находились три здания котельных (том 1, л.д. 100-102).

28.08.2009 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды (том 1, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 28.08.2009 Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять перечисленное в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору аренды, имущество, для оказания потребителям муниципального образования городское поселение "Город Белоусово" услуг по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры города Белоусово.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали его срок с 28.08.2009 по 31.07.2010.

По актам приема-передачи объектов комплекса котельных (том 1, л.д. 21-37), составленных на основании приказа конкурсного управляющего МП "Белоусовский коммунальный комбинат" N 18-А от 02.09.2009, арендованное имущество было передано Арендатору.

В пункте 1.4. договора аренды стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы составляет 233 199 рублей, в том числе НДС 35 572 рубля 66 копеек.

Пунктом 3.2 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы включает сумму ежемесячных амортизационных отчислений и расчетной величины налога на имущество в месяц и заложен в существующий тариф.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ответчик обязался ежемесячно производить арендную плату, до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя; платежи осуществляются с начала отопительного сезона.

В связи с продажей Арендодателем имущества, являвшего предметом аренды, 27.01.2010 ответчик вернул истцу арендованное по договору имущество по актам приема-передачи (том 1, л.д. 38-54)

Ссылаясь на то обстоятельство, что свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил за октябрь 2009 года и частично за ноябрь 2009 года и при передаче арендованного имущества истцу имевшую место задолженность по оплате арендной платы за период пользования имуществом не погасил, МП "Белоусовский коммунальный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском (том 1, л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 608, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришел к выводам о том, что ответчик не представил в материалах дела доказательства оплаты задолженности в сумме 640 183 рублей 25 копеек, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2011 в сумме 52 791 рубля 59 копеек в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Одновременно Арбитражный суд Калужской области посчитал разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика заявленные МП "Белоусовский коммунальный комбинат" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и транспортные расходы в сумме 3 400 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов, подтвержден период пользования арендованным имуществом ответчиком, к таким документам относятся: акты приема-передачи имущества, постановление Городской Управы муниципального образования городское поселение "Город Белоусово" Жуковского района Калужской области от 24.09.2009 N 176 "О начале отопительного периода", договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для нужд квартальной котельной N 130, а также для нужд ГВС1 и ГВС2 N 131 от 18.09.2009, заключенные между ответчиком и организацией водопроводно-канализационного хозяйства города Белоусово муниципальное предприятие "Водоканал", с актами выполненных работ за период с октября 2009 по январь 2010 года включительно, подтверждающими исполнение данных договоров, платежные поручения ответчика о частичном внесении арендной платы по договору аренды за октябрь 2009 года и частично за ноябрь 2009 года, подписанный ответчиком акт выполненных работ по договору аренды N 477 от 30.11.2009, который подтверждает и факт пользования ответчиком имуществом истца в ноябре 2009 года и размер арендной платы по договору аренды (том 1, л.д. 21-54, 59-62, 146, 148-156).

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, поэтому на момент обращения с настоящим исковым заявлением его задолженность по арендным платежам составила 640 183 рубля 25 копеек.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности проверен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Собственный аргументированный контррасчет заявленных исковых требований ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела и в соответствии с положениями статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

С учетом названных норм права, Арбитражный суд Калужской области правильно признал несостоятельным доводы ответчика о незаключенности сторонами договора аренды от 28.08.2009 ввиду несогласования существенных условий данного договора и размера арендной платы, а также о недействительности названного договора в связи с несогласованием передачи муниципальным предприятием в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, с собственником данного имущества, поскольку на собрании кредиторов истца, состоявшемся 25.09.2009 (протокол N 9), большинством голосов был одобрен договор аренды комплекса котельных, состоящего из ГВС 1, НВС 2, центральной котельной и теплосетей (том 1, л.д. 157-158).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку целью конкурсного производства, открытого в отношении истца, в силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, доводы ответчика о ничтожности договора аренды в силу части 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявленный представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлен запрет на совершение сделок, в результате которых муниципальное предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, предмет и вид которой определены его уставом, и в силу указанной нормы права, спорный договор аренды является ничтожным, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку пунктами 3.1 и 3.2 устава МП "Белоусовский коммунальный комбинат" такой вид деятельности, как обеспечение теплом и горячей водой жителей города Белоусово, не предусмотрен (том 1, л.д. 87-92), поэтому статья 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в данном не нарушается.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2011 в сумме 52 791 рубля 59 копеек с учетом уточнения (том 1, л.д. 113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,75 %, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 11.01.2011 по расчету истца составила 52 791 рубль 59 копеек (том 1, л.д. 113).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 791 рубля 59 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 3 400 рублей (том 1, л.д. 4-5, 113).

Обосновывая понесенные расходы, истец представил договор на оказание юридических услуг N 04/09-10 от 16.09.2010, платежное поручение N 597 от 18.10.2010, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Калужской области N 3 от 16.03.2007, а также платежное поручение N 617 от 23.12.2010 (том 1, л.д. 65-69, 117).

Таким образом, с учетом договора на оказание юридических услуг N 04/09-10 от 16.09.2010, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненных работ, сложности дела, документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов (платежные поручения N 597 от 18.10.2010 и N 617 от 23.12.2010), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Калужской области N 3 от 16.03.2007), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и транспортные расходы в сумме 3 400 рублей являются разумными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял возражений в отношении предъявленной истцом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документами, имеющимися в материалах дела, не доказан факт нахождения у истца имущества, переданного по договору аренды, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально и не соответствует материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было проверено до какого времени у истца на законных основаниях находилось сданное в аренду имущество, а также о недоказанности истцом периода нахождения имущества у ответчика, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, а именно: актами приема-передачи имущества, постановлением Городской Управы муниципального образования городское поселение "Город Белоусово" Жуковского района Калужской области от 24.09.2009 N 176 "О начале отопительного периода", договорами на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для нужд квартальной котельной N 130, а также для нужд ГВС1 и ГВС2 N 131 от 18.09.2009, заключенными между ответчиком и организацией водопроводно-канализационного хозяйства города Белоусово муниципальное предприятие "Водоканал", с актами выполненных работ за период с октября 2009 по январь 2010 года включительно, подтверждающими исполнение данных договоров, платежными поручениями ответчика о частичном внесении арендной платы по договору аренды за октябрь 2009 года и частично за ноябрь 2009 года, подписанным ответчиком актом выполненных работ по договору аренды N 477 от 30.11.2009, который подтверждает и факт пользования ответчиком имуществом истца в ноябре 2009 года и размер арендной платы по договору аренды (том 1, л.д. 21-54, 59-62, 146, 148-156).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на необоснованность его довода о недоказанности периода пользования ответчиком арендованным имуществом, так как в течение периода с осени 2009 года до заседания суда первой инстанции 13.01.2011 ответчик не представлял истцу каких-либо возражений по данному поводу, возражений на полученные от истца претензии от 11.10.2010 и акты выполненных работ от ответчика также не поступало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает противоречащим материалам дела довод ответчика о том, что подписание договора аренды не было связано с предпринимательской деятельностью, поскольку сторонами был заключен договор аренды, являющийся возмездным по своей правовой природе, в договоре был согласован предмет, размер арендной платы и сроки ее внесения; истец и ответчик являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "СМУ-25".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 января 2011 года по делу N А23-4326/10Г-8-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25", г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов