Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 04АП-1948/09

г. Чита

Дело N А10-390/2009

18 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: М.А. Клепиковой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Секвойя" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Секвойя" к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие Стройинвест - Байкал" о взыскании 4 900 000 руб. (суд первой инстанции: Б.Б. Баяртуев)

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.П. - Семенова - директора.

Общество с ограниченной ответственностью "Секвойя" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие Стройинвест - Байкал" о взыскании 4 900 000 руб. - неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика на основании пункта 4.3 договора штраф в размере 4 900 000 руб. исходя из 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2009 года заявленные истцом требования были удовлетворены в сумме 35 000 руб., со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подлежат учету такие обстоятельства как очень высокий размер договорной неустойки, непринятие истцом своевременных мер по уменьшению своих убытков, позднее направление ответчику извещения о хранении товара. Истец, поддерживая апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность действий ответчика по невывозке товара с места его хранения (база истца) в течение длительного времени, отсутствие возможности для истца осуществлять деятельность по хранению товара иных лиц, отсутствие возможности получать доход. Кроме того, как указывает истец, размер ответственности сторонами был согласован в договоре, что является обеспечением обязательства ответчика забрать товар своевременно.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается справкой о получении 11.06.2009 ответчиком информации по каналу факсимильной связи.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.07.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), заключен договор N 18/07-08 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по разгрузке минерального порошка (далее - товар), погрузке товара, приеме железнодорожных вагонов с товаром и хранению товаров в течение пяти дней. Заказчик обязан забрать товар с хранения в течение пяти дней с момента извещения исполнителем (п.3.2.2договора). Стоимость всех услуг составляет 35 000 руб. за один вагон.

7.08.2008 года в адрес истца для ответчика поступил груз по жд накладной ЭС 582486 - вагон N 52720729, 18.08.2008 в адрес истца для ответчика поступил груз по жд накладным ЭС 981513, ЭС 981430 - вагоны 52901113, 56923733 соответственно.

Груз - минеральный порошок, поступивший в указанных вагонах, был получен истцом от перевозчика, размещен на хранение (по условиям договора на пять дней).

31 августа 2008 года истцом был подписан акт N 00000011 о приемке ответчиком услуг по разгрузке и погрузке семи вагонов, среди которых вагоны: 52720729, 52901113, 56923733, с указанием на стоимость выполненных услуг за вагоны: 52720729, 52901113 - по 35 000 руб., за вагон 56923733 - 40 000 руб.

Истец представил в материалы дела также акт от 04.08.2008 о принятии ответчиком оказанных истцом услуг еще по шести вагонам на сумму 210 000 руб.

Претензий по оказанным услугам ответчик, как следует из акта, не имеет. Ответчик ссылается на оплату стоимости оказанных истцом услуг в сумме 442 272 руб., доказательства в обоснование данного довода в материалы дела не представлены.

Факт нахождения у истца груза, поступившего в указанных вагонах, в спорный период, ответчик не оспаривает.

Письмом от 19.11.2008 истец известил ответчика о начислении платы за хранение указанного товара в сумме 300 000 руб. за три месяца (со ссылкой на размер штрафа - 10 000 руб. в сутки за каждый вагон).

В отсутствие факта оплаты ответчиком услуг по хранению истцом товара - минерального порошка, а также со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору (п.3.2.2 - забрать товар с хранения по истечении пяти дней с момента извещения), истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Рассматриваемый договор содержит элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, то оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как усматривается из условий заключенного сторонами договора, срок хранения товара установлен сторонами в пять дней (п.1.1), по истечении указанного срока, при условии осведомленности о хранении товара, ответчик обязался забрать товар с хранения (п.3.2.2 договора).

Как следует из пояснений истца и из отзыва, представленного в материалы дела ответчиком, товар ответчик с хранения не забрал.

Из условий договора о цене услуг усматривается, что видам услуг по разгрузке, погрузке, а также вознаграждение за хранение товара сторонами отдельно не согласовано. Следовательно, выделить вознаграждение за хранение товара невозможно.

Таким образом, договором согласовано только вознаграждение за хранение товара в течение пяти дней, входящее в цену договора - 35 000 руб. за услуги, оказываемые истцом по разгрузке, погрузке, хранению товара, поступившего в одном вагоне.

При указанных обстоятельствах, стоимость хранения истцом товара свыше пяти дней, сторонами не согласована.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.3 договора, в случае, если заказчик по своей вине просрочил срок, указанный в пункте 3.2.2, с него взимается штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Из вышеназванного условия договора следует, что оговоренная сторонами неустойка (штраф) начисляется в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки безотносительно количеству товара или количеству полувагонов, в которых находился товар. Начисление такой неустойки допускается договором только за просрочку исполнения заказчиком обязанности забрать товар в течение пяти дней с момента извещения заказчика исполнителем.

Истцом неустойка рассчитана по состоянию на 28.01.2009 в размере 10 000 руб. за каждый полувагон минерального порошка, находящегося на хранении, исходя из 161 и 168 суток хранения свыше пятидневного срока, установленного договором. Согласно расчету истца общая сумма неустойки (штрафа) составляет 4 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что извещение (о наличии у истца на хранении товара ответчика) получено ответчиком только 20.11.2008, пятидневный срок для исполнения ответчиком обязанности забрать товар истек 25.11.2008 и период просрочки ответчика начался с 26.11.2008, истцом ограничен 28.01.2009, всего составляет 64 календарных дней.

Представленный истцом акт N 00000011 от 31 августа 2008 года о приемке ответчиком услуг по разгрузке и погрузке семи вагонов, среди которых вагоны: 52720729, 52901113, 56923733, с указанием на стоимость выполненных услуг за вагоны: 52720729, 52901113 - по 35 000 руб., за вагон 56923733 - 40 000 руб. не может служить доказательством того, что по состоянию на 31.08.2008 ответчик знал о поступлении вагонов, поскольку указанный акт подписан со стороны ответчика неизвестным лицом, ни должностное положение, ни фамилия которого не указаны.

За указанный период (с 26.11.2008 по 28.01.2009) размер неустойки (штрафа) составляет 640 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая обстоятельства данного спора и соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства. Груз ответчика (последний не отрицает) до настоящего времени находится на территории истца, вознаграждение сторонами за хранение груза (свыше 5 дней) не согласовано. Истец не может использовать ту территорию базы, которую занимает груз ответчика. Ответчик в указанный период просрочил исполнение им обязательства более, чем в 12 раз.

Вместе с тем, размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание как размер неустойки (10 000 руб. в день), так и стоимость всех услуг, оказываемых истцом за разгрузку, погрузку, хранение груза (5 дн.) за один вагон (35 000 руб. всего).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 330 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её размер до 300 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки за спорный период до 35 000 руб. суд апелляционной инстанции считает не соответствующим вышеназванным обстоятельствам дела, а также правовой природе неустойки, соглашение о которой должно обеспечивать надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2009 года подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции учтено трудное имущественное положение сторон, в связи с чем, подлежащая уплате каждой из сторон государственная пошлина подлежит уменьшению до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2009 года по делу N А 10-390/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Согласие Стройинвест - Байкал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Секвойя" 300 000 руб. неустойки, 1000 руб. - расходов по госпошлине, всего 301 000 руб.

В остальной части требований в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Согласие Стройинвест - Байкал" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Секвойя" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова Е.Н. Скажутина