Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 04АП-1877/09

г. Чита

Дело N А19-4604/09

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стастюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу N А19-4604/09-68

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Сталь-Пром"

(судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился

от должника: представитель не явился

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Сталь-Пром" (далее по тексту - ООО ПКФ "Сталь-Пром"), расположенного по адресу 664037 г.Иркутск, ул.Полярная, 209А-15 (ИНН 7451101903, ОГРН 1027402914494), как отсутствующего должника по основаниям статьи 230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 20 апреля 2009 года производство по делу прекращено. В обоснование суд указал на то, что ФНС России не представила, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Не согласившись с решением суда ФНС России обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии финансирования процедуры банкротства отсутствующего предприятия-должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От заявителя ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

В обоснование заявления налоговый орган указал на наличие у ООО ПКФ "Сталь-Пром" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 293 988,69 руб., в том числе 277 377,25 руб. - налогов, 27 648,44 руб. - пени, 38 963 руб. - штрафных санкции, подтвержденную требованиями об уплате налога (сбора), решениями о взыскании за счет денежных средств, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества.

ООО ПКФ "Сталь-Пром" имеет следующие признаки отсутствующего должника:

- имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве,

- должник имеет неисполненную обязанность по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято арбитражным судом к производству, как отсутствующего должника.

ООО ПКФ "Сталь-Пром" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2001 Администрацией города Челябинска за номером 20909; 10.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027402914494.

ООО ПКФ "Сталь-Пром" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен ИНН 7451101903.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава ООО ПКФ "Сталь-Пром" основными видами деятельности общества являются: производство, оптовая и розничная торговля, хранение горюче-смазочных материалов; производство, а также купля-продажа всех видов движимого и недвижимого имущества, товаров, механизмов и промышленного оборудования, сырья и полуфабрикатов, запчастей и деталей, проведение всех видов торговых сделок и иных законных операций с имуществом; реализация оптом и в розницу горюче-смазочных материалов; торговля дорожно-строительной, специальной, автомобильной техникой и запасными частями к ней; деятельность по добыче полезны ископаемых и их реализация; производство продукции производственно-технического назначения, строительных материалов, железобетонных изделий, облицовочных материалов, металлоконструкций; строительные, ремонтно-строительные, монтажные, электромонтажные, пуско-наладочные, отделочные работы и т.д.

На основании решений и постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 20.05.2008 N 234, от 13.03.2008 N 62, от 21.02.2008 N 36 судебным приставом-исполнителем Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждены исполнительные производства от 21.05.2008 N 1/20258/17-08/22/2008, от 14.03.2008 N 1/10418/1802/22/2008, от 02.03.2008 N 1/8481/161/5/2008.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Отдела по Советскому району УФССП по Челябинской области об окончании исполнительного производства от 24.06.08 и актам передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 24.06.08 в результате осуществления исполнительных действий установлено, что должник - ООО ПКФ "Сталь-Пром" снят с налогового учета для постановки в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска.

На основании решений и постановлений ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 27.10.2008 N 3979, от 27.10.2008 N 4082, от 06.10.2008 N 3722, от 06.10.2008 N 3821 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП по Иркутской области возбуждены исполнительные производства N 25/19/14885/5/2009 и N25/19/10224/5/2009.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП Иркутской области от 16.04.09 об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска следует, что инспекция не располагает сведениями о наличии структурных подразделений и филиалов в структуре предприятия ООО ПКФ "Сталь-Пром".

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска по состоянию на 17.02.2008 у должника имеется три открытых расчетных счета N 40702810600240000252 в филиале ОАО "МДМ-Банк" в г.Челябинске; N 40702810800010271989 в Филиале банка "Северная казна" в г.Челябинске; N 40702810862010005526 в ОАО "Челябинвестбанк".

В соответствии с представленной выпиской по счету N 40702810800010271989 в Филиале банка "Северная казна" в г.Челябинске остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп.

Кроме того, установлено, что ООО ПКФ "Сталь-Пром" последний бухгалтерский баланс на 31.03.08 представлен в налоговый орган 27.05.2008.

Из указанного бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 31.03.2008 активы должника составляют 6 579 000 руб., из них 13 000 руб. - внеоборотные активы (основные средства - 13 000 руб.), 6 566 000 руб. - оборотные активы , в том числе 1 666 000 руб. - запасы, из них 1 172 000 руб. - сырь, материалы и другие аналогичные ценности, 494 000 руб. - готовая продукция и товары для перепродажи; 4 881 000 руб. - дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (в том числе покупатели и заказчики - 19 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник ООО ПКФ "Сталь-Пром" отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку по адресу, указанному в учредительных документах не находится.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" установлено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Заявителем - ФНС России суду не представлено документов, обосновывающих целесообразность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО ПКФ "Сталь-Пром" банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности перед бюджетами, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника - ООО ПКФ "Сталь-Пром", а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, последним не представлены.

Сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве и подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, обязанность по финансированию процедуры банкротства отсутствующего должника в случае отсутствия у него имущества возлагается на кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявление о признании такого должника банкротом судом возвращается.

В том случае, когда заявление принято к производству арбитражного суда и отсутствие финансирования со стороны кредитора-заявителя выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, если недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника, а также доказательств со стороны уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Доказательства наличия возражений иных кредиторов должника (помимо ФНС России) относительно принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО ПКФ "Сталь-Пром" из Единого государственного реестра юридических лиц заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ведет к нецелесообразности осуществления процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и не учитывающие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях.

Кроме того, необходимо учитывать, что к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве относится решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу N А19-4604/09-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова.