Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 04АП-1705/09

г. Чита

2 июня 2009 г.

Дело N А19-17964/08

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2009 года по делу N А19-17964/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройинвест" (суд первой инстанции: судья Ушакова Л.В.)

при участии в судебном заседании

от истца - Чугаева И.А., генерального директора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан лизинг" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" и переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью "Титан лизинг" по договору залога от 10.09.2008 N ЗТ-2008/2, имущество:

-экскаватор HITACHI ZX 330 (год выпуска 2005; заводской N машины (рамы) НСМ1НН00Н00034643; двигатель N6НК1-509715; цвет оранжевый) государственный регистрационный знак 3506 РТ 38, залоговой стоимостью 2 300 000 руб.;

-экскаватор HITACHI ZX 330 (год выпуска 2005; заводской N машины (рамы) НСМ1НН00V00034654; двигатель N6НК1-509741; цвет оранжевый) государственный регистрационный знак 3505 РТ 38, залоговой стоимостью 2 300 000 руб.;

-каток SD122DX (год выпуска 2005; заводской N машины (рамы) 182804; двигатель N46483459; цвет бежевый) государственный регистрационный знак 3507 РТ 38, залоговой стоимостью 1 695 000 руб.;

-каток SD122DX (год выпуска 2005; заводской N машины (рамы) 182710; двигатель N46464696; цвет бежевый) государственный регистрационный знак 3508 РТ 38, залоговой стоимостью 1 695 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа N 02 от 28.02.2007 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 5.05.2008, истец предоставил ООО фирме "Стройинвест" заем в размере 10 250 000 руб. на срок 35 календарных дней под 25% годовых, перечислив сумму займа на расчетный счет заемщика платежным поручением N 407 от 5.03.2007 - 800 000 руб. и платежным поручением N 426 от 7.03.2007 - 9 450 000 руб. Заемщик в свою очередь обязался возвратить заем в полном объеме по следующему графику: 29.08.2008 - 5 000 000 руб., 30.09.2008 - 5 250 000 руб., а также уплатить в полном объеме все причитающиеся проценты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО фирмы "Стройинвест" по договору займа от 28.02.2007 N 02 ООО "Титан-лизинг" (залогодержатель) и ООО "ВостСибСтрой" (залогодатель) 10.09.2008 был заключен договор залога N ЗТ-2008/2, в соответствии с пунктом 1.2 которого залогом обеспечивается своевременный возврат суммы займа, полученной заемщиком в соответствии с договором займа, оплата процентов по нему, уплата возможной неустойки и (или) штрафных санкций, повышенных процентов в случае нарушения условий договора займа, а также выплат иных платежей, возмещение возможных убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа, возмещение возможных судебных расходов при обращении залогодержателя в суд за взысканием задолженности по договору займа, компенсацию расходов по исполнению решения суда.

Согласно пункту 2 договора залога в обеспечение договора займа залогодателем по настоящему договору предоставлена залогодержателю в залог самоходная техника, принадлежащая залогодателю на праве собственности, указанная в приложении N 1 к настоящему договору. Залог оценен сторонами на сумму 7 990 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора залога залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок удовлетворения требований залогодержателя установлен сторонами в разделе 5 договора залога, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору займа, удовлетворение требований залогодержателя, обеспеченных залогом, производится обращением взыскания на залог во внесудебном порядке путем продажи залога с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела (т.1.л. 16,17) представлены претензии в адрес ООО фирма "Стройинвест" от 1.08.2007 и 10.10.2008 с предложением оплатить задолженность по договору займа.

30.10.2008 истец, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа N 02 от 28.02.2007 в размере: 7 234 749,54 руб. - сумма займа и 2 847 645,56 руб. -проценты, направил в адрес ответчика претензию с предложением принять меры по погашению задолженности за ООО фирма "Стройнвест".

Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец, с учетом уточнения от 26.03.2009 (т.2 л.37-38) указал, что по состоянию на 26.03.2009 сумма задолженности ООО фирмы "Стройинвест" по возврату оставшейся части суммы займа составила 7 234 749,54 руб., сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком за период с 5.03.2007 по 26.03.2009 составляет 3 576 075,82 руб. Кроме того, истец уточнил, что, руководствуясь условиями пункта 5.1. договора, 30.10.2008 и 25.02.2009 обращался к ответчику с требованием о передаче заложенного имущества для продажи с публичных торгов с целью реализации внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Размер задолженности заемщика на момент обращения в суд с иском подтверждается представленными последним платежными поручениями. Третье лицо доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представило. Ответчик также не доказал погашение третьим лицом указанной истцом задолженности.

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал. Ссылаясь на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что основное требование к должнику не удовлетворено и имеется вступившее в законную силу решение суда, а также истцом не представлено доказательств не возврата заемщиком суммы займа, и ничем не подтвержден размер задолженности. Просил приостановить производство по делу до рассмотрения арбитражным судом Иркутской области дела N А19-1912/09 о признании договора залога от 10.09.2008 не заключенным. Заявлением от 2.03.2009 (т.1 л.142) ответчик просил прекратить производство по делу, ссылаясь на пункт 5.1 договора залога. Считает, что истцом не соблюдена процедура внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога, а 2.12.2008 подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество. Письмо от 30.10.2008 N 8/721-1 не имеет отношение к процедуре и действиям по внесудебному обращению взыскания на предмет залога. Требование по договору залога от 25.02.2009 не могло быть исполнено, поскольку на тот момент в производстве суда уже находилось настоящее дело, и определением суда на заложенное имущество был наложен арест. Кроме того, ответчик пояснил, что во исполнение обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 02 от 28.02.2007 было заключено три договора поручительства и три договора залога. В отсутствие решения суда, устанавливающего сумму долга заемщика, по мнению ответчика, невозможно установить получено ли истцом удовлетворение от поручителей и залогодателей по иным договорам, обеспечивающим возврат суммы заемщиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО фирмы "Стройинвест" о времени и месте судебного заседания; судом не прекращено производство по делу, несмотря на утвержденный и согласованный сторонами внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и исключение возможности обращения взыскания по решению суда; судом не дана оценка относимости и допустимости письма N 08/721-1 от 30.10.2008 о погашении задолженности за ООО фирма "Стройинвест" в добровольном порядке и письма от 25.02.3009 с требованием о передаче имущества; судом не вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не рассмотрено заявление о прекращении производства по делу; судом дано неверное толкование понятию "внесудебный порядок", указанное понятие отождествлено с досудебным порядком; судом не принято во внимание, что взыскание на заложенное имущество может обращено только при удовлетворении основного требования к должнику, а в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно устанавливающие размер суммы долга заемщика; в решении отсутствует начальная продажная цена заложенного имущества; к участию в деле не привлечены иные заинтересованные лица - поручители и залогодатели, обеспечивающие сумму займа должника.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А19-1912/09 по его иску о признании договора залога незаключенным. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы дело N А19-1912/09 судом первой инстанции рассмотрено, в иске отказано. Сведений об обжаловании принятого по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела по его иску о признании договора залога от 10.09.2008 N ЗТ-2008/2 недействительным. Вместе с тем, никаких доказательств наличия в производстве арбитражного суда такого дела ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Как отмечено выше, размер задолженности третьего лица перед истцом подтверждается платежными поручениями, которыми истец перевел заемные средства третьему лицу, и платежными поручениями, которыми третье лицо погасило часть задолженности. Получив от истца 10 250 000 руб. и имея обязательства по уплате 25% годовых за пользование заемными денежными средствами, третье лицо уплатило истцу в общей сложности только 3 265 027,33 руб. (т.2 л.47-50).

В соответствии с положениями статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора залога от 10.09.2008 N ЗТ-2008/2 истец вправе потребовать обращения взыскания на принадлежащий ответчику предмет залога. Следовательно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. Суд первой инстанции указанное требование закона не исполнил, начальную продажную стоимость имущество не определил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость имущества, которую стороны согласовали при заключении договора N ЗТ-2008/2. Никаких сведений о какой-либо иной оценке данного имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае, решение суда на основании положении статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2009 года по делу N А19-17964/08 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан лизинг" на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" и переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью "Титан лизинг" по договору залога от 10.09.2008 N ЗТ-2008/2:

-экскаватор HITACHI ZX 330 (год выпуска 2005; заводской номер машины (рамы) НСМ1НН00Н00034643; двигатель N 6НК1-509715; цвет оранжевый) государственный регистрационный знак 3506 РТ 38;

-экскаватор HITACHI ZX 330 (год выпуска 2005; заводской N машины (рамы) НСМ1НН00V00034654; двигатель N6НК1-509741; цвет оранжевый) государственный регистрационный знак 3505 РТ 38;

-каток SD122DX (год выпуска 2005; заводской N машины (рамы) 182804; двигатель N46483459; цвет бежевый) государственный регистрационный знак 3507 РТ 38;

-каток SD122DX (год выпуска 2005; заводской N машины (рамы) 182710; двигатель N46464696; цвет бежевый) государственный регистрационный знак 3508 РТ 38.

Установить начальную продажную цену экскаваторов HITACHI ZX 330 - 2 300 000 рублей за каждый; катков SD122DX - 1 695 000 рублей за каждый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан лизинг" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титан лизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 63 554 рубля 13 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин М.А.Клепикова