Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 04АП-1998/08

г. Чита

04АП-1998/2008

9 сентября 2008 г.

дело N А10-607/08-8

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харлова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 мая 2008 года по делу N А10-607/08-8 по иску индивидуального предпринимателя Харлова Владимира Владимировича к Дорофеевой Альбине Афанасьевне, обществу с ограниченной ответственностью "СПК" об освобождении имущества от ареста, третье лицо - отдел службы судебных приставов Железнодорожного района г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (судья Ковалева Н.А.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2007 по делу N А10-13403/05 с ООО "СПК" в пользу Дорофеевой Альбины Афанасьевны взыскано 2 425 415 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "СПК", 16 695 руб. - расходы по оплате экспертизы.

24.01.2008 выдан исполнительный лист N 072815.

28.01.2008 судебным приставом исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП РФ по Республике Бурятия Рымаревой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24/12825/281/26/2008.

В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2008 был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Кирпичная, 5а, в том числе административное двухэтажное здание из серого кирпича, 1994 года постройки, площадью 160-180 кв.м, примерной стоимостью 1 000 000 руб.; двухэтажное здание столярного цеха из серого кирпича, 1996 года постройки, площадью 72 кв.м, стоимостью 600 000 руб., шесть гаражных боксов, материал фундаментные блоки, площадью 72 кв.м каждый, один гаражный бокс, площадью 220 кв.м, общей стоимостью 1200000 руб.

Индивидуальный предприниматель Харлов В.В. обратился в суд с иском к отделу ОССП Железнодорожного района г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия об исключении из описи (освобождения от ареста) вышеуказанного имущества, общей стоимостью 2 800 000 руб., указав, что арестованное имущество принадлежит истцу, как индивидуальному предпринимателю, что подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 1998 года и договором строительного подряда N 7 от 27.10.1998, предметом которого является арестованное имущество, не принятое в эксплуатацию и не зарегистрированное в качестве недвижимого имущества. По мнению истца, в результате наложения ареста и описи имущества были нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Определением от 2.04.2008 суд произвел замену ответчика - отдела службы судебных приставов Железнодорожного района г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятии на ответчиков - взыскателя Дорофееву А.А. и должника ООО "СПК". Отдел службы судебных приставов Железнодорожного района г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец пояснил, что арестованное и описанное имущество фактически принадлежит истцу, как заказчику строительства. Поскольку спорные строения являются самовольно возведенными постройками, указанное имущество не подлежит государственной регистрации в силу запрета закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, считая себя собственником описанного и арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с требованием освободить его от ареста.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом в обоснование требований доказательства, а именно договор подряда от 27.10.1998 N 7, расчет стоимости материалов по строительству административно-бытового корпуса, гаражных боксов, столярного цеxa за сентябрь-декабрь 1998 года, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в вышеуказанных документах указаний на индивидуально-определенные признаки имущества, что не позволяет его идентифицировать и однозначно и достоверно соотнести с арестованным имуществом. Следовательно, истец в судебном заседании не доказал, что обладает правом собственности именно на то имущество, которое арестовано судебным приставом-исполнителем и является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца. Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 мая 2008 года по делу N А10-607/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Т.В. Стасюк И.Ю.Григорьева