Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 04АП-1270/09

г. Чита

Дело N А19-17056/2008

03 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Л.В. Капустиной, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод", Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2009 года по делу N А19-17056/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о взыскании 8 385 398 руб. 22 коп, (суд первой инстанции: Е.В. Рукавишникова),

при участии от ответчика- Завьяловой А.В., представителя по доверенности от 27.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Востокнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о взыскании 8 385 398 руб. 22 коп., в том числе 7 025 619 руб. 96 коп.- основной долг за оказанные услуги по договору N 232/14-2007 от 01 апреля 2007 года, 1 359 778 руб. 26 коп.- неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 14 августа 2007 года по 14 июля 2008 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 9 209 710 руб. 68 коп.- основного долга, 3 075 888 руб. 88 коп. неустойки за период с 18 июля 2007 года по 13 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в пользу ООО "Востокнефтепровод" взыскано 9 209 710 руб. 68 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 53 426 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего- 10 263 137 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным решением суда в части снижения неустойки, истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Истец указал, что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Санкции, предусмотренные договором, являются соразмерными и стимулирующими к своевременному исполнению сторонами своих обязательств. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Дополнительное соглашение от 09 апреля 2008 года об изменении условий договора, подписанное сторонами, в адрес ответчика не поступало. Из представленных суду истцом актов сверок следует, что суммы, выставляемые к ежемесячной оплате, рассчитаны на основании 195 156,11 руб. за 1 единицу техники. Не исследован момент фактического прекращения истцом оказания ответчику услуг. Доказательств получения ответчиком документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено. Следовательно, невозможно определить начало течения срока для взыскания неустойки и исчислить период просрочки обязательства. Заявитель считает голословным и не подкрепленным положениями действующего законодательства и судебной практикой вывод суда о том, что дата входящей корреспонденции на сопроводительном письме свидетельствует о дате принятия ответчиком счет-фактур. По условиям договора оказания услуг заказчик производит оплату на основании актов приемки оказанных услуг. Истец ссылается в обоснование своих требовании на письма о направлении ответчику актов выполненных работ - на ненадлежащие документы. Также ответчик на согласен с расчетом неустойки с учетом НДС и просит снизить ее с учетом баланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 апреля 2007 года между ООО "Восточно-Сибирские Магистральные Нефтепроводы" (исполнитель) ООО "Краснодарстройтрансгаз- Восток" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 232/14-2007, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги- проведение землеройных работ экскаваторной техникой, заказчик оплатить оказанные услуги в сумме и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг оказываемых одним экскаватором составляет 195 156,11 руб., в том числе НДС. Из п. 3.3 договора следует, что заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения счета, счет-фактуры, выставленных исполнителем на основании подписанного (принятого) заказчиком акта приемки оказанных услуг.

В силу пункта 8.4 договора договор действует с момента его подписания и до 31.12.2007, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 срок действия договора продлен по 31.12.2008 включительно.

Дополнительным соглашением от 09.04.2008 стороны пришли к соглашению об изменении общей стоимости услуг, оказываемых одним экскаватором, и указанной в договоре N 232/14-2007, согласно которому: общая стоимость оказания услуг, оказываемых одним экскаватором, составляет 741 178 рублей 79 копеек, в том числе НДС 113 061 рубль 17 копеек, в месяц. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.05.2008 и действует по 31.12.2008.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней с момента оказания услуг представить заказчику акт приемки оказанных услуг. Заказчик, в свою очередь, в силу пункта 4.2 договора рассматривает представленный акт приемки оказанных услуг в течение 2 рабочих дней и возвращает исполнителю либо подписанный акт приемки, либо мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 333 от 01.08.2007, N 523 от 30.09.2007, N 610 от 31.10.2007, N 744 от 30.11.2007, N 894 от 31.12.2007, N 68 от 31.01.2008, N 257 от 29.02.2008, N 281 от 31.03.2008, N 447 от 30.04.2008, N 568 от 31.05.2008, N 701 от 30.06.2008. Указанные акты подписаны сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по оплате за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу указанных норм закона, условий договора, исковые требования о взыскании основного долга в размере 9 209 710 руб. 68 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что Дополнительное соглашение от 09 апреля 2008 года об изменении условий договора в адрес ответчика не поступало и не заключалось, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное соглашение подписано обеими сторонами (л.д.19, т.1) и представлено истцом в материалы дела.

На основании пункта 6.3. договора N 232/14-2007 от 01 апреля 2007 года истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно учел фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства и, принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей неустойки.

Отсутствие доказательств передачи истцом ответчику к оплате счетов-фактур N 894, N 568, N 701 влечет невозможность определения периода просрочки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по своевременной оплате указанных счетов-фактур, являются правомерными.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика.

В материалы дела представлены и судом исследованы дополнительные соглашения от 01.01.2008. и от 09.04.2008., подписанные сторонами.

Дополнительным соглашением 01.01.2008 стороны продлили срок действия договора возмездного оказания услуг 232/14-2007 от 01.04.2007 года по 31.12.2008 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соглашения подписаны обеими сторонами и довод ответчика о том, что соглашение от 09.04.2008 не поступало в его адрес, судом апелляционной инстанции не принимается.

Необоснован довод ответчика о том, что неправомерно произведен расчет неустойки с учетом НДС. Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о противоречивости вывода суда первой инстанции о периоде просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате счета-фактуры N 447 от 30.04.2008. Период просрочки судом был определен верно, со ссылкой на передачу ответчику указанного счета-фактуры в исправленном виде при сопроводительном письме от 28.01.2009.

Ссылки ответчика о неопределенности условий договора о сроке оплаты (п. 2.2.2 и п. 4.2 договора) судом не принимаются. Пятидневный срок, предусмотренный в п.2.2.2 договора для рассмотрения актов приемки оказанных услуг, и срок (2 дня), установленный в п. 4.2 для рассмотрения акта и возврата подписанного акта (либо мотивированного отказа), не влияют на обстоятельства рассматриваемого спора в части определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате. Акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без корректировки даты их подписания, указанной истцом.

Трудное имущественное положение ответчика, обоснованное им в суде апелляционной инстанции, не является основанием для дополнительного уменьшения неустойки или освобождения ответчика об ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых для исполнения обязательств денежных средств не является обстоятельством, исключающим вину этого должника в нарушении обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и ответчика, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение принято в соответствии с имеющимися в деле документами, со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2009 года по делу N А19-17056/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова